Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51136/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой О.В., при помощнике Демьяненко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя истца фио по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

заявления представителя ответчика Тё фио по доверенности фио, Савкина фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к Тё фио о признании доверенностей недействительными и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Тё фио расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с фио в пользу Савкина фио расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.12.2018 прекращено производство по гражданскому делу по иску фио к Тё фио о признании доверенностей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Тё П.А. обратился в суд с заявлением к фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

Также третье лицо фио обратился в суд с заявлением к фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Ответчик Тё П.А. и третье лицо фио в судебное заседание явились, требования о взыскании судебных расходов поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку представителя фио, которая против удовлетворения заявлений возражала.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Рассматривая заявления Тё П.А. и фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учел объем оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителей, а также доводы фио о состоянии его здоровья, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя с фио в пользу Тё П.А. и фио

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца фио от исковых требований, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о частичном удовлетворении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя с фио, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы о том, что стороной истца и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств несения в рамках данного дела расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены соглашения N АК-П от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 3-4, 9-10), квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д. 5, 11), в силу чего отклоняет доводы частной жалобы в данной части, как противоречащие материалам дела.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены судебного определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при этом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: