Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51145/2019

судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО "Центр Займов 365" по адресу: адрес А, какие-либо запреты в отношении указанной квартиры нарушат права и законные интересы других лиц.

Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе истец указывает на то, что предметом договора залога является жилое помещение по адресу: адрес А, оспариваемые сделки неразрывно связаны с квартирой по указанному адресу, а также что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО "ЦентрЗаймов" на данную квартиру, ответчик в случае государственной регистрации за ним права собственности может предпринять действия по реализации квартиры по указанному адресу и сделать тем самым решение неисполнимым.

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, основаны на предположении истца о возможной продаже квартиры ее собственником третьим лицам, при этом, каких-либо доказательств таких намерений не приведено.

Обжалуемое определение принято с учетом имеющих значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер обстоятельств, в соответствии с нормами ГПК РФ и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья