Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-51265/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Е.В. к ООО "Навигатор К", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя отказать, установила:

Г.Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Навигатор К", ООО "Анекс Туризм", просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 120345 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере 11900 руб, мотивируя свои требования тем, что по договору реализации туристического продукта N ZEL 0000131 от 11.04.2019 приобрел туристический продукт (пакетный тур) на четверых человек, состоящий из авиаперелета, размещения в гостинице, трансфера из аэропорта в гостиницу и обратно, а также страхового полиса, общей стоимостью 185200 руб. По прибытии в аэропорт Анталья его жена - Г.Ю, находящаяся на 27 недели беременности, была экстренно госпитализирована в связи с угрозой жизни, ей была проведена срочная операция, стоимость которой составила 120345 руб, при этом, представителями страховой компании в возмещении затрат было отказано в связи с тем, что данный случай не был признан страховым, так как по условиям страхования предусмотрено, что срок беременности не может превышать 24 недель. Однако при покупке турпродукта он неоднократно сообщал турагенту, что его жена беременна, срок беременности 27 недель, в связи с чем, как указывает истец, ему фактически был продан страховой полис в составе турпродукта, который не соответствовал необходимым условиям для получения застрахованным лицом медицинской помощи за границей, при наличии другого страхового продукта у этой же страховой компании, который предусматривает страхование беременных до срока 31 неделя. Турагент не уведомил туроператора о заключении договора в соответствии с заявкой на бронирование, не предоставил заказчику необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм" и ООО "Навигатор К" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО "ЕРВ Туристическое страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Г.Е.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Г.Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "Навигатор К" по доверенности А.О.Л. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Г.Е.В, представителя ответчика ООО "Навигатор К" - А.О.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положений статьи 17 настоящего Федерального закона (далее - договор добровольного страхования).

В силу ст. 17 указанного Федерального закона договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков).

Условия и порядок осуществления добровольного страхования определяются правилами страхования, разрабатываемыми страховщиком или объединением страховщиков с учетом требований международных договоров Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО "Навигатор К" и Г.Е.В. заключен договор реализации туристического продукта N ZEL 0000131, по условиям которого ООО "Навигатор К", действуя на основании договора-оферты, забронировало в ООО "Анекс Туризм" турпродукт по заявке 6226455 для Г.Е, Г.Ю, Г.Е, Г.Н, в который вошли проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер, а также медицинское страхование на период путешествия.

В этот же день - 11.04.2019 в пользу истца и его супруги - Г.Ю. был заключен договор страхования (информация по страхованию) NБРОНИ А770-6226455/8, на период с 24.05.2019 по 02.06.2019 в соответствии с Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных приказом N П/13-2013 от 30.05.2013, по условиям которого, в числе прочего, был предусмотрен страховой риск, связанный с внезапным осложнением протекания беременности или несчастным случаем, угрожающим жизни и здоровью застрахованной (до 24-ой недели на дату страхового случая).

Согласно п.18.1.31 Правил страхования расходы, связанные с ведением беременности, родами, абортом и искусственным прерыванием беременности, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре страхования, которые предусматривают оплату необходимых расходов в связи с внезапным осложнением беременности, угрожающего жизни и здоровью застрахованного лица или последствий документально подтвержденного несчастного случая. В любом случае срок беременности не должен превышать 24-х недель на дату начала поездки, а случай должен произойти не позднее, чем в течение 10 дней, включительно, с момента начала поездки; кроме случаев, когда на момент начала поездки беременность еще не была установлена. При этом страховщик оплачивает необходимые медицинские расходы по амбулаторной и/или по стационарной помощи в пределах суммы в российских рублях, эквивалентной 10000 долларов США/Евро.

Условия страхования опубликованы на сайтах www. anextour. com, www. erv. ru.

По условиям заключенного договора турагент обязан обеспечить передачу сопроводительных документов, включающих страховой полис, не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия.

Указанный турпродукт оплачен Г.Е.В. в размере 185200 руб, из которых 167670 руб. (2250 Евро) поступили на счет туроператора - ООО "Анекс Туризм".

Также судом установлено, что между ООО "Анекс Туризм" и Компанией " Anex Tourism Woridwide DMCC " заключено агентское соглашение N 1-А TG /2016- DN от 16.12.2016 о внешней торговле услугами, по условиями которого ООО "Анекс туризм" обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет Компании " Anex Tourism Woridwide DMCC " бронирование и реализацию туристического продукта - комплекса услуг, при этом, ООО "Анекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором.

Из материалов дела следует, что Г.Е.В. за 4 дня до вылета были переданы все сопроводительные документы, в том числе, документы по страхованию на каждого застрахованного с указанием рисков, включенных в программу страхования, выдержки из общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, в редакции от 30.05.2013, с указанием, что с полным текстом Правил страхования, подробного описания программ страхования и лимитов ответственности можно ознакомиться на сайте www. erv. ru.

Согласно эпикризу Клиники Анадолу Анталия, 25.02.2019 Г.Ю. был установлен диагноз: раннее отделение плаценты, кровопотеря плода из плаценты, разрыв матки до начала родов, проведена операция "кесарево сечение"; при этом, срок беременности Г.Ю. составлял 27 недель.

Стоимость оплаченной истцом операции составила 120 345 руб.

Учитывая, что договором страхования были предусмотрены страховые риски на сроке беременности, не превышающим 24 недель, а срок беременности Г.Ю. составлял 27 недель, данное событие страховым не признано и, соответственно, страховая выплата не произведена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г.Е.В. указал о том, что при покупке турпродукта он неоднократно сообщал турагенту о том, что жена беременна и о сроке беременности. Несмотря на это, ему был продан страховой полис в составе турпродукта, который не соответствовал необходимым условиям для получения застрахованным лицом медицинской помощи за границей. При том, что у этой же страховой компании имеется другой страховой продукт, предусматривающий страхование беременных женщин до срока 31 неделя. Турагент не уведомил туроператора о заключении договора в соответствии с заявкой на бронирование, не предоставил заказчику необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте.

Разрешая спор и о тказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками выполнены требования вышеуказанных правовых норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристском продукте, в том числе относительно условий страхования и определенных договором страховых рисков, турпродукт сформирован иностранным туроператором, необходимые документы были выданы истцу заблаговременно, полные Правила страхования находятся в открытом доступе в интернете на сайте страховщика, в связи с чем истец, действуя добросовестно, имел возможность заранее ознакомиться с ними и до поездки приобрести дополнительно иную программу страхования через турагента. Таким образом, учитывая, что вина ответчиков в причинении истцу убытков в размере стоимости операции отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате операции Г.Ю. не имеется и в иске отказал в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни страховой полис, ни информационное письмо, полученные истцом на руки, не содержат сведений по ограничению сроков беременности, не могут служить основанием для отмены решения. Поскольку, как было установлено судом и следует из материалов дела, с правилами и условиями страхования истец был ознакомлен в полном объеме, необходимые документы ему были выданы, полные правила страхования опубликованы в сети Интернет, ссылка на данное обстоятельство и IP -адрес, где данные правила размещены, имелась как в полисе, так и в информационном письме, которые истцом были получены за 4 дня до начала поездки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турагент и туроператор, являясь профессиональными участниками туристического рынка и имея полную информацию о продаваемом продукте, не сообщили истцу информацию о том, что он должен приобрести другую страховую программу для беременной жены, несостоятельны, поскольку из переписки с турагентом усматривается, что истца интересовало не страхование на случай внезапного осложнения беременности жены на сроке свыше 24 недель, а страхование на случай невыезда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: