Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-51344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истцов Панюта И.Е., Сорокиной А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Панюта ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Панюта ***, 11.09.2013 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В иске к ООО "***", ООО "***" - отказать.

В удовлетворении требований Сорокиной Анны Витальевны к ООО "***", ООО "***", ООО "***" о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Взыскать с ООО "***" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение делу в суде в размере 600 руб.

УСТАНОВИЛА

Истцы Панюта И.Е, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Панюты В.Б, 11.09.2013 года рождения, Сорокина А.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "***", ООО ***" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2018 истцами были приобретены три путевки на Кубу, отель *** 4, в период c 06.05.2018 по 19.05.2018, стоимостью 223 529 руб. Перевозка по данному туру должна была быть осуществлена авиаперевозчиком ООО "***" (***), рейс N***, были оплачены билеты категории бизнес класса. Билеты бизнес-класса истцам пришлось приобретать в связи с тем, что ребенок Панюта В.Б. является ребенком инвалидом (множественные врожденные пороки развития), в связи с чем ей необходима катетеризация мочевого пузыря каждые три часа. На время перелета, ребенку необходимо ставить Фалеев катетер. На местах бизнес-класса широкие кресла, и данные места огорожены от посторонних лиц, что облегчает и не травмирует психологически ребенка, питание у нее специальное, строго по времени. Накануне вылета, у агентства, у которого приобретали тур, истцами было уточнено: не перенесен ли рейс и сохранены ли за ними билеты бизнес-класса, на что получен ответ, что рейс не отменен и не перенесен. В день вылета они своевременно прибыли в аэропорт Шереметьево г..Москвы, однако, подойдя к отделу регистраций вылета, им стало известно, что борт самолета, который должен был осуществлять перевозку, поменяли. Об этом их никто не уведомил, они до последнего не знали о замене борта. На борту оказалось всего шесть мест бизнес-класса. Их попросили войти в положение и согласиться на эконом-класс. Истец просила и объясняла, что им места бизнес-класса необходимы, хотя бы одно место для ребенка, и они готовы их повторно выкупить. Сотрудник ООО "***" ***. отказала им в этом. Все это время сотрудники ООО "***" издевались над ними, усмехаясь и говоря, что они ничего не докажут и им все равно.

Истцами было написано заявление-претензия от 06.05.2018, которое принял диспетчер *** Ответа на данную претензию получено не было. В итоге оказалось, что 5 мест бизнес-класса были проданы повторно в их присутствии на этой же стойке регистрации другим людям. На данную путевку истец долго копила, ребенок ее ждал и им пришлось взять места эконом-класса, с условием, что ребенка будут кормить два раза. Перед тем как подняться на борт самолета, истец увидела, что четверым людям, при ней поменяли посадочные талоны с эконом-класса на бизнес-класс. Тем самым, как оказалось на борту уже летели 9 человек бизнес-классом, при заявленных 6 местах. Когда они поднялись на борт самолета, им сказали, что они могут сесть в кресла, которые свободны. Стюарды данного самолета перед вылетом пообещали, что ребенок получит дважды питание. Во время полета, им сообщили, что ребенок получит питание единожды, так как они за 36 часов не оплатили питание повторное. На замечание истца о том, что они узнали о замене борта самолета за 2 часа до вылета, истцу ответили, что это их проблемы и предложили ребенку попить водички. Время в полете было более 10 часов. Все время полета истцу пришлось проводить процедуру катетеризации мочевого пузыря ребенку на общем обозрении, это доставило дискомфорт ребенку и истцу. Фалеев катетер поставить она не смогла. В самолете истец оставила так же претензию, на которую ответа не последовало. Неправомерными действиями ООО "***" были нарушены права и законные интересы истцам, был нанесен моральный вред, заключающийся в нарушении прав на вылет бизнес-классом. Истцы испытали нервные переживания, стресс, волнение, истец не смогла провести ребенку-инвалиду жизненно важные процедуры. Истцу пришлось проводить процедуру катетеризации прилюдно, что доставило ребенку нравственные страдания.

Также истцы были лишены питания, на которое рассчитывали, приобретая билеты бизнес-класса. В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО "***" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату досудебной претензии в размере 185, 89 руб.

Определением Савеловского района суда г.Москвы от 13.12.2018г, 22.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "***", ООО "***".

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Панюта И.Е. и Сорокина А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не в полной мере приняты все заслуживающие внимания обстоятельства, необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, не учтены все унижения, издевательства и хамство со стороны сотрудников авиаперевозчика.

В заседание судебной коллегии истцы Панюта И.Е. и Сорокина А.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Игнатов А.С. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Судом установлено, что 24.04.2018 года между ИП ***. (агентство) и Панюта И.Е. (турист) был заключен договор N*** о реализации туристского продукта - поездка на Кубу. В тур включены следующие услуги: услуги гида, проживание, питание, трансфер, медицинская страховка, авиаперелет. Стоимость тура по договору составляет 223 529 руб, тур был оплачен Панюта И.Е. 24.04.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от 24.04.2018.

Между туроператором ООО "***" и турагентом ООО "***" был заключен Агентский договор *** от 31 декабря 2016.

25 апреля 2018 в адрес ООО "***" от ООО "***" поступила заявка на бронирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов *** в Республике Куба в отеле *** 4* в номере *** с 06 мая 2018 по 19 мая 2018, перелет к месту отдыха и обратно по маршруту ***, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов. Поступившей заявке был присвоен номер N 3194955.

27 апреля 2018 в адрес ООО "***" от ООО "***" поступила оплата по брони N *** в размере 223 550.31 руб.

Из ответа генерального директора ООО "***" К.В. Букрей от 21.01.2019 на запрос ООО "***" от 16.01.2019 N*** следует, что туроператором по заявке N***5 является ООО "***".

Как следует из маршрутных квитанций, 06.05.2018, рейсом N ***, осуществляемым компанией *** (ООО "***"), по маршруту Москва-Куба (**), истцам и несовершеннолетней Панюта В.Б, в соответствии с заключенным договором должны были быть предоставлены места в салоне авиалайнера "бизнес класс".

Рейс *** Москва-Куба (***) за 06.05.2018 был запланирован для выполнения на воздушном судне Boeing 777 "***" (***)3.

В связи с производственной необходимостью по согласованию с туроператором воздушное судно было заменено на резервное Boeing 777 "***" (***)2.

Тем самым, перевозчик ООО "***" при перелете по маршруту "Москва-Куба" не предоставил истцам и несовершеннолетней Панюте В.Б. класс обслуживания, указанный в перевозочных документах, изменив класс обслуживания: с бизнес на экономический класс.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались сторонами.

10.08.2018 истцы направили ответчику ООО "***" претензию о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции, оценивая характер сложившихся правоотношений между сторонами, руководствуясь положениями ФЗ "Об основах туристической деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО "***", поскольку данное общество являлось туроператором по договору реализации туристского продукта и в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по указанному договору.

Разрешая иск в части требований истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями ответчика ООО "***" прав истца, что условия перелета не соответствовали условиям, предоставляемым в соответствии с условиями заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Панюта И.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Панюта В.Б, 11.09.2013 года рождения, компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 15000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживают внимания по следующим основаниям.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт нарушения действиями ответчика ООО "***" прав истца, что истец претерпел нравственные и физические страдания, однако сделанные им выводы относительно размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, являются ошибочными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что в данном случае необходимость приобретения истцом Панюта И.Е. билетов категории бизнес класса была связана не с желанием полета в условиях повышенной комфортности, а в связи с имеющимся заболеванием у ребенка, в данном случае нарушение условии заключенного договора, в части изменения категории класса полета, повлекло за собой невозможность оказания ребенку необходимой медицинской помощи, установке катетера длительной катетеризации, а проведение процедуры катетеризации мочевого пузыря ребенку на общем обозрении безусловно привело к причинению физических и нравственных страданий, как самому ребенку, так и матери, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части суммы взысканной компенсации, и взыскании с ответчика ООО "***" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу Панюта И.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Панюты В.Б.

Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к положениям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, дополнить указанием о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "***" в пользу Панюта ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Панюта ***, 11.09.2013 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 15000 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: