Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51473/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И., при помощнике Румянцевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-2361/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B в сумме сумма, включающую просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма.

В счет погашения задолженности наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B, обратить взыскание на имущественные права (требования) по договору залога от дата N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B301.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, мотивировав требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B c лимитом кредитования сумма на срок до дата для выполнения Контракта на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Верхняя терраса с подпорной стеной и лестницей, дата". Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога имущественных прав и договоры поручительства с фио и фио

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по договору по состоянию на дата составляет сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B в сумме сумма, включающую просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, в счет погашения задолженности наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B, обратить взыскание на имущественные права (требования) по договору залога от дата N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B301, взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, с наименование организации взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность по договору ответчиками не погашалась.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, размер задолженности по договору не оспаривал.

Ответчики наименование организации и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы фио возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, ответчики фио, фио не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 334, 336, 348, 349, 361, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (кредитором) и наименование организации (заемщиком) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B.

По условиям договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию c лимитом кредитования сумма на срок до дата для выполнения Контракта на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Верхняя терраса с подпорной стеной и лестницей, дата", с дата по дата. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15, 7 % годовых, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 8.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору договором залога N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B от дата с наименование организации, поручительством фио и поручительством фио

дата ПАО Сбербанк России" заключены договоры поручительства с фио N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5BП01 и с фио N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5BП02, по условиям которых фио и фио обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение наименование организации всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B от дата в пределах общей суммы сумма

дата между наименование организации (залогодержателем) и наименование организации (залогодателем) заключен договор залога имущественных прав N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B301, по условиям которого предметом залога является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по Договору N 01/494-4/П от дата на Проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия "Верхняя терраса с подпорной стеной и лестницей, дата". Контракт 57706425583180000110000, заключенному между залогодателем и Контрагентом: наименование организации.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность наименование организации по кредитному договору по состоянию на дата (включительно) составляет сумма, которая состоит из: просроченной ссудной задолженности - сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов - сумма

дата наименование организации направило наименование организации, фио, фио требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки в связи неисполнением обязательств по кредитному договору. Срок для досрочного возврата суммы по кредитному договору установлен не позднее дата.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что полученные наименование организации денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени возвращены не были, принимая во внимание, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечены поручительством ответчиков фио, фио, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков наименование организации, фио, фио в пользу истца задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от дата N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B в сумме сумма, включающую просроченную ссудную задолженность в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, в солидарном порядке.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства наименование организации обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - имущественные права по договору залога N 3800QH9EPXWQ1Q0RA1UZ5B301 от дата удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с наименование организации в пользу наименование организации взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о его заблуждении относительно правовых последствий заключенного договора поручительства, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Заключенный между сторонами договор поручительства соответствуют правовой природе такого договора. Ответчик фио не представил доказательств, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение фио, согласно его доводам, относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Между тем, доказательств наличия умысла у истца на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение истцом противоправных действий, ответчиком фио в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, на данные обстоятельства ответчик фио в суде первой инстанции не ссылался (л.д. 232-233), указанный вопрос на обсуждение участников процесса судом не ставился, доказательства по данному обстоятельству в суде первой инстанции не проверялись, не устанавливались и не исследовались, в связи с чем данный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 363 ГК РФ о совместном поручительстве, является несостоятельной, поскольку указанная норма установлена в целях определения последствий исполнения основного обязательства в случаях совместного и раздельного поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращая взыскание на предмет залога, суд не проверил наличие данного имущества и не проверил его стоимость, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства отсутствия предмета залога должен предоставить суду залогодатель - наименование организации.

Кроме того, установление отсутствия или наличия заложенного имущества не входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога, а его наличие или отсутствие устанавливается в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: