Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-51584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-132/19 по иску Ратникова Д*В* к индивидуальному предпринимателю Каштановой М*В* о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Каштановой М*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым иск Ратникова Д*В* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Каштановой М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Лысенко С.В. N 33-51584/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Максимовой Е.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-132/19 по иску Ратникова Д*В* к индивидуальному предпринимателю Каштановой М*В* о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Каштановой М*В* на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, которым иск Ратникова Д*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Ратников Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каштановой М.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года иск Ратникова Д.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Каштанова М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Каштановой М.В. - Сирик А.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ратникова Д.В. - Иванов А.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что 05.03.2018 г. он заключил договор с ИП Каштановой М.В. на изготовление по образцу льняных штор в количестве 8 штук; 05.03.2018 г. истец оплатил стоимость штор в размере *** руб.; после изготовления штор истец вывесил их дома; в ходе эксплуатации штор выяснилось, что они не соответствуют заявленным требованиям к качеству и потребительским свойствам, а именно: с поверхности штор постоянно осыпаются частицы волокон ткани, из которой они изготовлены, что способствует образованию пыли в жилом помещении; проведенные мероприятия по вытряхиванию и очистке штор не привели к устранению недостатков; в связи с этим истец обратился к специалисту АНО "Служба оценки", который установил, что осыпание волокна ткани штор является скрытым производственным дефектом, который образовался ввиду низкого качества ткани, использованной для изготовления полотна материала верха штор; в связи с этим истец просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи штор от 05.03.2018 г, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи штор от 05.03.2018 г, в размере *** руб, взыскать неустойку в размере *** руб, убытки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, компенсацию судебных расходов в размере *** руб, штраф в размере 50 %.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ратникова Д.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К исполнителям, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 05.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи штор, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца изготовленные по образцу льняные шторы в количестве 8 штук. Стоимость товара согласно договору составила *** руб. Денежные средства в указанном размере истцом оплачены в полном объеме.

24.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации штор выяснилось, что они не соответствуют заявленным требованиям к качеству и потребительским свойствам, с поверхности штор осыпаются частицы материала, из которого они изготовлены, что способствует образованию пыли в жилом помещении. Истец просил расторгнуть договор и выплатить уплаченные денежные средства в размере *** руб.

Для определения качества приобретенных штор истец обратился к специалисту, согласно заключению специалиста АНО "Служба оценки" от 07.05.2018 N 170/Т-18, осыпание волокна ткани штор является скрытым производственным дефектом.

По ходатайству ответчика определением суда по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, на вопрос о том, соответствует ли ткань, из которой изготовлены шторы, требованиям ГОСТа, указано, что при оценке полотен (тканей) и изделий (штор) пороков внешнего вида материалов и дефектов пошива не выявлено: отсутствуют дыры, близны, заделка порока в три нити, рваные кромки, незаделанные и незакрепленные концы нитей в швах, поперечная разреженная или уплотненная полоса, штрихи, пятна масляные, утолщения и уплотнения от неровноты нитей, обрыв отдельных волокон или одной нити, затяжки, ворсистость, расщепление нити на полотне, пороки крашения, такие как разнооттеночность, продольная полосатость, что соответствует требованиям ГОСТ 20823-90 "Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности". Согласно ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (Приложение 2) текстильные материалы и изделия из них должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности по показателям: уровень напряженности электростатического поля на поверхности изделия и содержание свободного формальдегида. Поскольку претензии по данным показателям отсутствуют, уровень напряженности электростатического поля на поверхности изделия и содержание свободного формальдегида не устанавливались. Соответствие ткани штор требованиям ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" подтверждается декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д - IT. АГ38.В.00709 сроком действия с 08.06.2017 по 07.06.2020. Осыпание коротких волокон (порок, распространенный по всему полотну) не нормируется нормативными документами, такими как ГОСТ "Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности" и/или ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Однако его наличие снижает потребительские свойства изделия, не позволяет использовать по назначению.

На вопрос о том, имеются ли у ткани, из которой изготовлены шторы, какие-либо дефекты, в том числе, в виде осыпания крупных частей волокон материала верха ткани штор, указано, что при физическом воздействии на ткань, из которой изготовлены шторы, с изделий осыпаются короткие волокна льна (материал верха ткани штор Orvieto col.5 100% лен). Каких-либо иных дефектов/пороков внешнего вида материалов и/или дефектов пошива не выявлено. На вопрос о том, свидетельствует ли осыпание ткани, из которой изготовлены шторы, о низком качестве ткани, эксперт ответил, что осыпание ткани (засоренность короткими волокнами льна), из которой изготовлены шторы, свидетельствует о низком качестве ткани. Выявленный дефект не мог образоваться в процессе непродолжительной эксплуатации и сразу после нее, так как аналогичный дефект присутствует и на ткани, предоставленной в качестве образца. Кроме того, в экспертном заключении указано, что данный показатель - осыпание коротких волокон (распространенный по всему полотну) - не нормируется нормативными документами, такими как ГОСТ "Полотна и изделия штучные гардинно-тюлевые. Определение сортности" и/или ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Однако его наличие снижает потребительские свойства изделия, не позволяет использовать по назначению. По механизму образования данный дефект относится к производственному.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что поскольку ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, договоренность сторон о приобретении штор достигнута в торговом центре по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с пошивом штор, в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик оказывала истцу услуги непосредственно в рамках своей профессиональной деятельности, постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей"; доводы ответчика о том, что стороны ранее находились в дружеских отношениях, в связи с чем ответчик шила шторы истцу как физическое лицо, судом во внимание не приняты, поскольку отсутствие договора в письменном виде и перевод денежных средств на карту ответчика, а не внесение их в кассу, само по себе не изменяет характер взаимоотношений сторон по вышеуказанным обстоятельствам; заключением судебной экспертизы установлено, что ткань, из которой изготовлены шторы, имеет производственный дефект в виде осыпания ткани, что свидетельствует о низком качестве ткани; оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение мотивированно, каких - либо противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимым опытом и квалификацией; то обстоятельство, что эксперт установилсоответствие ткани требованиям ГОСТ, само по себе не означает надлежащее качество ткани, поскольку такое свойство как осыпаемость ткани ГОСТ не нормировано, о чем указал эксперт в своем заключении; учитывая, что наличие такого дефекта, как чрезмерное осыпание ткани штор, установлено как экспертом, проводившим судебную экспертизу, так и специалистом АНО "Служба оценки", суд пришел к выводу о том, что указанный дефект существенно снижает потребительские свойства изделия и не позволяет его использовать по назначению; п ри таких обстоятельствах, права истца в качестве потребителя

ответчиком нарушены и подлежат восстановлению путем расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости товара в размере *** руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении названых требований, которые ответчиком по существу не опровергнуты.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ответчику нарушением его прав в качестве потребителя, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом требований принципа разумности, справедливости и соразмерности суд взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере *** руб.; учитывая, что расходы на составление заключения специалиста документально подтверждены, истцом представлена квитанции об оплате на общую сумму *** руб, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг специалиста в размере *** руб.

Вместе с тем, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена не по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Каштановой М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: