Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-51609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3083/19 по иску Максакова А*В* к Гладковой Л*А* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Максакова А*В*, подписанной его представителем Полтавец В*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Максакова А*В* отказано, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Максакова А*В* - удовлетворить частично; взыскать с Гладковой Л*А* в пользу Максакова А*В* денежные средства в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Максакова А*В* - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Иванова М.А. N 33-51609/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике судьи) Гурко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3083/19 по иску Максакова А*В* к Гладковой Л*А* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Максакова А*В*, подписанной его представителем Полтавец В*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска Максакова А*В* отказано, УСТАНОВИЛА:

Максаков А.В. обратился в суд с иском к Гладковой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска Максакова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Максаков А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Максакова А.В. - Полтавец В.С. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Гладковой Л.А. - Калинкин Д.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель третьего лица ООО "Геометрия" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года (в тексте соглашения допущена описка в годе: ошибочно указано 2018 вместо правильного 2019 год) между Гладковой Л.А. (продавец) в лице ООО "Геометрия", представляющего в соответствии с договором ее интересы, и Максаковым А.В. (покупатель) заключено соглашение о внесении аванса, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, с оформлением договора купли-продажи на имя Слеймановой Д.М. и (или) иного лица по ее указанию; цена квартиры была определена в сумме **** рублей; аванс за указанную квартиру составил **** рублей; в соглашении содержалось указание на то, что, подписав настоящее соглашение, продавец и покупатель подтверждают факт приема-передачи денежных средств (аванса); срок действия соглашения был установлен до 21 февраля 2019 года включительно.

Названная квартира по вышеуказанному адресу ранее находилась в совместной собственности супругов Гладковой Л.А. и Гладкова В.Ю.; брак между супругами расторгнут на основании совместного заявления супругов *** года; на основании соглашения о разделе имущества супругов (бывших) от 15 октября 2013 года бывшие супруги установили личную собственность Гладковой Л.А. в отношении данной квартиры; право личной собственности Гладковой Л.А. учтено в ЕГРН (ЕГРП) 13 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года на основании заявления должника Гладкова В.Ю. вышеупомянутый Гладков В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Основанием для подачи Гладковым В.Ю. заявления о своем банкротстве явилось, как указано в решении арбитражного суда, наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на сумму **** рублей, а также его неплатежеспособность и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

О факте признании бывшего сособственника названной квартиры Гладкова В.Ю, безвозмездно отчудившего свою дорогостоящую собственность в пользу бывшей супруги Гладковой Л.А, несостоятельным (банкротом) на основании собственного заявления должника Гладкова В.Ю. покупателю Максакову А.В. при заключении с ним соглашения о внесении аванса со стороны продавца Гладковой Л.А. либо представляющего ее интересы ООО "Геометрия" сообщено не было.

Принимая во внимание названные обстоятельства, Максаков А.В. 21 февраля 2019 года обратился в ООО "Геометрия", представляющее интересы Гладковой Л.А, с письменной претензией о недобросовестности на стороне продавца и возврате уплаченного аванса.

В добровольном порядке сумма аванса Максакову А.В. возвращена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Максаков А.В. ссылался на то, что названные обстоятельства, выявленные при проверке юридической "чистоты" квартиры, по своему правовому содержанию могут явиться основанием для обращения в суд кредиторов должника о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении соглашения о разделе имущества и для включения 1/2 доли данной квартиры в конкурсную массу должника, то есть по существу к возможности изъятия половины квартиры у покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Максаковым А.В. исковых требований, суд при вынесении решения, сославшись на положения ст. 381 ГК РФ, регламентирующие задаток, указал на то, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, которые свидетельствовали бы о невозможности заключения договора по ее вине.

Тем самым, при вынесении решения суд по существу исходил из правовой квалификации истребуемого истцом аванса не в качестве аванса, а именно в качестве задатка.

Однако, смешение судом таких правовых категорий как аванс и задаток на законе изначально не основано.

Законом установлена правовая презумпция того, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ст. 380 ГК РФ).

Данная правовая презумпция в рамках настоящего спора по существу опровергнута не была.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с соглашением о внесении аванса внесенная покупателем в пользу продавца денежная сумма определена сторонами именно в качестве аванса, а не задатка.

Никаких неясностей в этой части соглашение о внесении аванса не содержит.

Тем самым, истребуемая истцом денежная сумма является авансом, а не задатком, в связи с чем применение судом к спорным правоотношениям норм закона, установленных для задатка, является явно неправомерным.

При вынесении решения суд также дополнительно сослался на то, что "условия соглашения не содержат обязанности ответчика уведомить истца о банкротстве супруга".

Вместе с тем, подобное суждение суда по своему содержанию не только не опровергает, а именно подтверждает заявленные исковые требования о взыскании аванса, поскольку по правилам ст. 1, 10 ГК РФ свидетельствует о явной недобросовестности продавца, скрывшей от покупателя и не отразившей в договоре существенные юридически-значимые обстоятельства в отношении предлагаемого к продаже недвижимого имущества.

Заключение в отношении предлагаемого к продаже имущества предыдущей сделки с нарушением требований закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ), а равно сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), объективно не может являться безразличным для покупателя такого имущества.

При таких данных, никакой вины покупателя Максакова А.В. в отказе от сделки купли-продажи с продавцом Гладковой Л.А. судебная коллегия по правилам ст. 1, 10 ГК РФ не усматривает, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для заявленного Гладковой Л.А. и ООО "Геометрия" в рамках возражений на иск зачета в счет истребуемого аванса суммы неустойки, предусмотренной п. 3.2 соглашения о внесении аванса для случаев отказа или срыва сделки по вине покупателя, в размере, равном сумме аванса.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по ранее приведенным мотивам и с учетом нижеследующего.

Аванс представляет собой способ предварительной оплаты товара полностью или частично до передачи продавцом товара (ст. 487 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку частичная предварительная оплата за квартиру в пользу продавца произведена, однако, собственно договор купли-продажи заключен не был, постольку на стороне продавца возникло неосновательное обогащение за счет покупателя.

Право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты (аванса) в качестве неосновательного обогащения в случае не заключения основного договора либо не перехода товара в собственность покупателя не обусловлено в соответствии с законом предварительным требованием о расторжении договора или иным формальным прекращением договорных отношений между сторонами.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма незаконно удерживаемого аванса в размере *** рублей по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года.

Вместе с тем, данные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; между тем, никаких доказательств, могущих указывать на то, что о неосновательном обогащении в размере аванса продавец узнала или должна была узнать именно 13 февраля 2019 года в день заключения соглашения о внесении аванса, в материалы дела не представлено; претензия в ООО "Геометрия", представляющего на основании договора интересы продавца Гладковой Л.А, была передана истцом только 21 февраля 2019 года; объективных данных о том, когда именно ООО "Геометрия" уведомило Гладкову Л.А. о требовании истца о возврате аванса, не представлено; в суд с настоящим иском истец обратился 11 апреля 2019 года, то есть вне рамок спорного периода, за который заявлено о взыскании неустойки.

В рамках положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме **** рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ, а также на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые судебная коллегия полагает разумными и соотносимыми со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Максакова А*В* - удовлетворить частично; взыскать с Гладковой Л*А* в пользу Максакова А*В* денежные средства в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Максакова А*В* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: