Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-51651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-2620/19 по апелляционной жалобе Стрельниковой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Дефенд" к Стрельниковой Е.Н, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу ООО "Дефенд" в счет оплаты услуг по договору N... от 27 сентября 2016 г. сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований ООО "Дефенд" о взыскании неустойки в размере сумма отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Дефенд" обратилось в суд с иском к Стрельниковой Е.Н. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2016г. по договору об оказании юридических услуг N... ООО "Дефенд" (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчице (заказчице) юридические услуги по представлению ее интересов в суде в споре с ЖСК "Павшино", а ответчик ? оплатить услуги в размере сумма в течение 5 дней с даты принятия судом решения в пользу заказчика. Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 05% от неоплаченной суммы за просрочку оплаты более 5 дней. 12 мая 2016г. решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования Стрельниковой Е.Н. к ЖСК "Павшино" удовлетворены. Ответчик предоставленные ей по договору услуги не оплатила, претензия исполнителя к ней от 16 июля 2018г. осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неоплаченной услуги в размере100 сумма, неустойку с 21 июня 2017г. по 30 октября 2018г. (319 дней просрочки) в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Стрельникова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя Стрельниковой Е.Н. по доверенности Скорого Ю.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Дефенд" по доверенности Стрельникову Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2015 г. между Стельниковой Е.Н.(заказчик) и ООО "Дефенд" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N.., по которому ООО "Дефенд" принял на себя обязательство составить и предъявить исковое заявление в суд, оказать ответчику юридические услуги по представлению ее интересов в суде, а ответчик ? оплатить услуги в размере сумма в течение 5 дней с даты принятия судом решения в пользу заказчика (пункт 3.2.1 договора).

12 мая 2016г. заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы исковые требования Стрельниковой Е.Н. удовлетворены.

Ответчик предоставленные ей по договору услуги не оплатила, претензия исполнителя к ней от 16 июля 2018г. осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 310, 971, 972, 977, 978 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что обязательство по оплате предоставленной услуги добровольно ответчиком не исполнено, когда как истцом полностью исполнены обязательства по договору, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскать со фио стоимость услуги в размере сумма Доводы апелляционной жалобы ответчика об оказании ей услуг ответчиком ненадлежащего качества ввиду последующей отмены заочного решения, возобновлении производства по делу, в ходе которого ее интересы представляли иные лица, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку, следуя буквальному толкованию условий договора, условием оплаты ею услуг, оказываемых истцом, явилось наличие решения суда, принятого в ее пользу, без конкретизации того, какой инстанцией и в каком порядке подлежало принятию данное решение. Поскольку заочным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 г. исковые требования Стрельниковой Е.Н. удовлетворены, истец правомерно поставил вопрос об исполнении ответчиком принятых обязательств по договору, поскольку событие, с которым договор связывает возникновение у Стрельниковой Е.Н. обязанности произвести оплату, наступило.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой исследованных доказательств, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья фио

Дело N 33-51651/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N 2-2620/19 по апелляционной жалобе Стрельниковой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 15 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: