Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-52202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Статус-А" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-497/19), которым постановлено:

Исковые требования Василенко Л. П. к ООО "Статус-А" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, компенсации времени вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Статус-А" в пользу Василенко Л.П. компенсацию за отпуск в размере 40 477 руб, выходное пособие в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 59 477 руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Василенко Людмиле Петровне к ООО "Статус-А" отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Статус-А" к Василенко Л П. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО "Статус-А" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 134 руб. 31 коп. (две тысячи сто тридцать четыре руб. 31 коп.).

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Статус-А" с учетом уточненных требований, просила о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в период с 01 августа 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 990 724 рубля, компенсации за отпуск за период с 02 июля 2012 года по 31 мая 2018 года в размере 61 142 рублей 41 копейки, компенсации за время вынужденного прогула с 31 мая 2018 года по 30 июля 2018 года в размере 14 000 рублей 00 копеек, невыплаченного выходного пособия за период с 31 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Василенко Л.П. указала, что с июля 2012 года истец работает в ООО "Статус -А" в должности продавца-кассира о чем сделана соответствующая запись в трудовую книжку. Фактическим местом работы является мебельный магазин ООО "Статус-А", расположенный по адресу: Московская область, г.Электросталь, проспект Ленина, д.10 ТЦ "Эльград". С 2012 года заработная плата составляла 7000 рублей в месяц, что менее установленного законом размера МРОТ. За период с 02 июля 2012 года по 31 августа 2018 года ответчик не доплатил истцу заработную плату. Кроме того, за время работы у ответчика отпуска не предоставлялись, оплата отпуска не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 02 июля 2012 года по 31 августа 2018 года по выплате компенсации за отпуск.

Ответчиком ООО "Статус - А" предъявлен встречный иск Василенко Л.П. о взыскании денежных средств в размере 43 431 рубль 50 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что в период работы у истца, Василенко Л.П. присвоила часть выручки в размере 43 431 рубля 50 копеек.

Представитель истца Василенко Л.А. по доверенности Тимонина И.В. в судебном заедании требования основного иска поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ООО "Статус-А" по доверенности Матюшин М.И. в судебное заседание явился, заявленные требования Василенко Л.П. не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ООО "Статус-А".

В заседание судебной коллегии истец Василенко Л.П. не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещалась по указанному в деле адресу, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Статус-А" по доверенности Матюшина М.И, представителя Василенко Л.П. по доверенности Тимонину И.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы, о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается представленными материалами, что Василенко Л.П. работала в ООО "Статус-А" с 02 июля 2012 года, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, трудовым договором.

Согласно приказу N 2 от 30 июля 2018 года Василенко Л.П. уволена из организации 30 июля 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией структурного подразделения. Увольнение по указанному основанию истцом не оспаривалось.

По условиям трудового договора истец принята на работу в организацию на условиях неполного рабочего дня, с размером заработной платы 5000 рублей с 02 июля 2012 года.

02 июля 2012 года Василенко Л.П. ознакомлена с приказом о приеме на работу, согласно которому оклад установлен в размере 7000 рублей.

Приказом о переводе работника на другую работу от 01 января 2015 года Василенко Л.П. переведена на должность продавца кассира с тарифной ставкой в размере 7000 рублей. С указанным приказом Василенко Л.П. ознакомлена.

Согласно справок 2-НДФЛ ООО "Статус-А" с июля 2012 года истцу Василенко Л.П. ежемесячно выплачивала заработная плата в размере 7000 рублей 00 копеек.

Исходя из указанных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что при приеме на работу Василенко Л.П. установлен неполный рабочий день, с установленным размером заработной платы 7000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствии доказательств привлечения истца в установленном законом порядке к сверхурочной работе, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за сверхурочную работу.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации времени вынужденного прогула, предусмотренных положениями ст.234 ТК РФ, а также соответствующих разъяснений, приведенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно с учетом положений ст.327.1 ПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия судом установлено следующее.

Из объяснений истца следует, что отпуска за период работы ей не предоставлялись, заявления о предоставлении отпуска составлены для бухгалтерии.

Ответчиком представлены заявления и приказы о предоставлении работнику Василенко Л.П. отпусков - заявления о предоставлении ей отпуска с 12 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, с 21 августа 2015 года по 05 сентября 2015 года, с 05 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года, с 17 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 04 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года, копии приказов ООО "Статус - А" Василенко Л.П. предоставлялись оплачиваемые отпуска: с 21 июля 2012 года по 04 августа 2012 года, с 11 января 2013 года по 19 января 2013 года, с 09 июля 2013 года по 29 июля 2013 года, с 04 ноября 2013 года по 13 ноября 2013 года, с 14 июля 2014 года по 28 июля 2014 года, с 13 октября 2014 года по 22 октября 2014 года, с 25 мая 2015 года по 03 июня 2015 года, с 20 августа 2015 года по 06 сентября 2015 года, с 16 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, с 05 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года, с 17 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 04 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года.

Между тем, доказательств фактического предоставления отпусков и их оплаты ответчиком не представлено.

С приказами о предоставлении отпусков работник не ознакомлен, доказательств расчета оплаты периода отпусков, их оплаты работодателем не представлено.

Исходя из полученных работником справок по форме 2-НДФЛ следует, что, начиная с 2012 года по дату увольнения отпускные работнику не начислялись, не выплачивались, производилась оплата труда, о чем свидетельствует код дохода в выданных работодателем справках формы 2 НДФЛ - 2000.

Табелей учета рабочего времени, которые бы отражали факт предоставления отпуска работнику, ответчиком также не представлено.

Из письма Василенко Л.П, направленного по электронной почте на имя руководителя, истец просит произвести расчет в связи с увольнением 30 июля 2018 года, с выплатой выходного пособия и компенсации за отпуск за период с 2012 года по 2018 год, учесть все выплаты, учитывая полученные 43 000 рублей.

Положения ст.127 ТК РФ предусматривает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, т.е. независимо от общего количества составляющих их дней и времени, прошедшего с момента окончания того года, за который должен был быть предоставлен неиспользованный (полностью либо частично) отпуск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку доказательств фактического предоставления отпусков не имеется. Представленные ответчиком декларации с внесенными изменениями в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергают изложенных доводов истца о неиспользовании отпусков в период работы; внесенные изменения в сведения о доходах не соответствуют по суммам, представленным ответчиком в расчете отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска в размере 40 477 руб. произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, периода работы истца в ООО "Статус-А" и количества дней отпуска, проверив который, судебная коллегия его правильным, соответствующим положениями трудового законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку доказательств выплаты истцу выходного пособия при увольнении, в нарушение требований ч. 1 ст. 178 ТК РФ ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу Василенко Л.П. выходное пособие за два месяца со дня увольнения, то есть за период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 14 000 рублей, приведя подробный расчет взыскиваемой суммы.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая встречный иск ООО "Статус -А" к Василенко Л.П. о возмещении ущерба, суд руководствуясь требованиями ст.ст.232, 233, 243 ТК РФ, принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в соответствии с которым, на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимые обстоятельства истцом по встречному иску не доказаны, и оснований для возложения на работника материальной ответственности не имеется.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что акт проверки, ревизии по факту получения денежных средств сотрудником не составлялся, с заявлением в правоохранительные органы работодатель не обращался; истец к какой-либо ответственности не привлекалась, факт наличия недостачи при исполнении должностных обязанностей работодателем не зафиксирован; объяснения от работника по факту получения денежных средств получены не были, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, размер ущерба работодателем не определялся.

То обстоятельство, что истец не оспаривала получение денежных средств в размере 43 431 руб. 50 коп. из выручки в счет оплаты труда, при отсутствии доказательств работодателя выплаты своевременно и в полном объеме заработной платы истцу, и выше указанных положений главы 39 Трудового кодекса РФ, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выраженными в решении суда выводами о частичном удовлетворении требований по основному иску и отказе в удовлетворении встречного иска, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела и доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, о чем подробно приведены выводы в мотивировочной части судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Статус-А" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: