Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-52691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к директору Департамента государственной энергетической политики Минэнерго России фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику директору Департамента государственной энергетической политики Минэнерго России фио о взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что он обратился в Департамент государственной энергетической политики Минэнерго России с предложением изобретения. дата им получен ответ, в котором, по мнению истца, допущена ошибка в наименовании изобретения. Данные противоправные действия (бездействия) должностного лица - директора Департамента государственной энергетической политики Минэнерго России фио направлены на умышленное причинение ущерба деловой репутации истца, дискредитацию изобретения, причинили моральный вред истцу.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Департаментом государственной энергетической политики Минэнерго России было рассмотрено в пределах своей компетенции обращение фио (в соответствии с письмом Администрации Президента РФ от дата) с предложением изобретения адрес и способ получения электроэнергии".

Письмом от дата Департамент государственной энергетической политики Минэнерго России за подписью директора фио уведомил фио о том, что для оценки целесообразности изготовления опытного образца атмосферно-гравитационной электростанции Департамент направил обращение для рассмотрения в наименование организации.

Также из данного ответа следует, что в направленном обращении отсутствует полное описание предлагаемого изобретения, технико-экономическое обоснование, подтверждающее экономическую целесообразность внедрения изобретения, что не позволяет Департаменту оценить уникальность и эффективность предлагаемого изобретения, а также возможность его использования в топливно-энергетическом комплексе России (л.д.8-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ОТ дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются моральные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком действий, нарушающих права и свободы истца, не совершено; истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действия (бездействия) ответчика нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушение норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: