Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о признании недействительной сделки по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору, признании недействительными штрафа и пени, начисленные в одностороннем порядке, взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа и пени и возмещении убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительной сделки по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору, признании недействительными штрафа и пени, начисленные в одностороннем порядке, взыскании излишне уплаченных процентов, штрафа и пени и возмещении убытков в размере сумма

Исковые требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях N 16/ 07213/Р/03 от дата сроком на дата в размере сумма, сумма вознаграждения банку составила сумма, размер ежемесячного платежа по кредиту 82 413, 45, процентная ставка - 10, 70 %, размер неустойки при несвоевременном исполнении обязательства - 0, 054%. В период исполнения обязательств по договору он допустил просрочки по оплате ежемесячных платежей, которые погашались в полном объеме с незначительными задержками, при этом банк начислял неустойки за ненадлежащее исполнение договора которые также были погашены. Однако, банк, получив за этот период практически всю сумму процентов по данному кредитному договору, а именно, согласно графика платежей сумма 41 коп и сумма вознаграждение банку, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расторжении кредитного договора. На тот момент, когда ему, истцу, стало известно об исковом заявлении была выплачена сумма сумма, что соответствовало сумме выплаты на дата согласно графику платежей. На предложение истца отозвать исковое заявление и заключить мировое соглашение, банк ответил отказом. В пользу банка истцом было уплачено согласно выписке по счету сумма, что на сумма больше, чем положено было по графику платежей. Из истребованного при помощи многочисленных претензий и обещания сообщить о нарушениях в ЦБ РФ, расчета задолженности по кредитному договору N 16/07213/Р/03 от дата по состоянию на дата видно, что банк в одностороннем порядке, не оповестив клиента, увеличил процентную ставку на просроченный кредит на 17, 53 % с 04.09. дата. Банк списал согласно данным расчетам помимо погашения процентов за пользование кредитом следующие суммы: сумма 953руб. 97 коп.- проценты на просроченный кредит; сумма 39коп. - пени за пользование просроченным кредитом; сумма 61коп. - пени по процентам за пользование кредитом; комиссию - сумма

Истец полагает, что Банк не обосновано увеличил процентную ставку на просроченный кредит, что является безусловным злоупотреблением права со стороны кредитной организации, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет его права, как потребителя.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решением Савёловского районного суда от дата, вступившим в законную силу дата, были удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат материалам дела; суд не учел представленные по делу доказательства, не исследовал расчеты.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению стороны, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ. Одним из таких условий является существенное нарушение договора другой стороной.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что дата между ответчиком наименование организации и истцом фио заключен кредитный договор N 16/07213/Р/03, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму сумма в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 5.1.6, 5.1.7 Общих условий заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Согласно п.6.1.3 Общих условий банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора банком не изменялись, права истца, как потребителя не нарушены.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Доводы истца о том, что банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку, произошла переплата по договору, проверены судом, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, положениями пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора N16/07213/03 от дата предусмотрено, что процентная ставка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств рассчитывается путём сложения 10 % и ставки рыночно-зависимого индекса MosPrime.

По состоянию на первый рабочий день дата ставка MosPrime составляла 7, 53%, что в сумме с фиксированными договором 10% составляет 17, 53%.

Из расчёта следует, что данная ставка используется не в качестве процентной ставки по договору, а в качестве процентной ставки на просроченный кредит.

С условиями кредитования, фио был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.21-25).

Таким образом, процентная ставка, установленная кредитным договором, изменена в одностороннем порядке не была, что также подтверждается решением Савеловского районного суда адрес от дата, которым удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма, обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не выплачивал предусмотренные договором суммы в установленные сроки, в связи с чем обязан уплатить истцу пени в размере 0, 054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (адрес условий). Последний аннуитентный платеж по кредитному договору по состоянию на дата был выполнен ответчиком дата не в полном объеме, Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что заключая кредитный договор в письменной форме, истец, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. Кредитный договор заключен истцом добровольно, условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей" и не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

Истец, при подписании заявления на получение кредита был уведомлен о возможности банка в одностороннем порядке изменить лимит кредитования. Однако, сам по себе лимит кредитования не влияет на размер задолженности по кредиту, изменение лимита не приводит к увеличению задолженности клиента перед банком, положение клиента не ухудшается. Использование лимита зависит полностью от воли клиента.

Ссылки истца на ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 10, 310 ГК адрес адресакона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" суд правильно признал необоснованными, поскольку условия договора Банком исполнялись, не изменялись, не ущемляли права истца, как потребителя.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что дата кредит фио погашен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, иную оценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: