Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-52941/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы за услуги представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности на долю жилого дома, выделении в натуре доли жилого дома.

В ходе судебного разбирательства фио заявлен встречный иск к истцу фио с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности.

Решением Троицкого районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании права собственности на долю жилого дома, выделении в натуре доли жилого дома, встречные исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности- удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель фио - фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере сумма, представив подтверждающие документы по оплате.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Истец фио, представитель ответчика ДГИ адрес, ответчик фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом фио по гражданскому делу N 2-1108\17 были понесены судебные расходы при рассмотрении дела по первой инстанции на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере сумма, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в размере сумма по ст. 100 ГРК РФ, суд первой инстанции учел период участия представителя фио в судебных заседаниях, время для подготовки искового заявления, сложность и длительность рассмотрения спора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции установил, что определением Троицкого районного суда адрес от дата была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на фио Заключение эксперта N 17-749 было положено в основу решения суда от дата.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств в российских рублях N 61982 от дата, расходы по проведению экспертизы были оплачены стороной истца по встречному иску в полном объеме - сумма

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 104 ГПК РФ, суд взыскал с фио понесенные фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы фио об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела, из которых следует, что извещение о явке в суд дата в время было направлено судом в адрес фио, имеющийся в материалах дела, и после неудачной попытки вручения дата, было возвращено в суд за истечением срока хранения, в силу чего суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в её отсутствие (т. 2, л.д. 30) по ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылка в частной жалобе на то, что на истца по первоначальному иску не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, направлена на неверное толкование норм процессуального права.

Суд правомерно возложил расходы на проведение экспертизы в размере сумма на проигравшую сторону по встречному иску.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий