Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-1622/2019) по апелляционной жалобе ФГБУ "УАЗ"

на решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Аносова... к Федеральному государственному бюджетном учреждению "Управление административными зданиями" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Аносова... по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 385 ЛС от 27 декабря 2018г.

Восстановить Аносова... на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление административными зданиями" в должности персонального водителя.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями" в пользу Аносова... среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 007, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении иска Аносова... в большем размере отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 521, 15 руб.

Решение в части восстановления Аносова... на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Управление административными зданиями" подлежит немедленному исполнению.", УСТАНОВИЛА:

Аносов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетном учреждению "Управление административными зданиями", с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение на основании приказа N 385 ЛС от 27.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в занимаемой должности персонального водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 368 790, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания оплаты вынужденного прогула на сумму 162 776 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ФГБУ "УАЗ".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Скоробогатых Т.С, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 27.11.2012 Аносов В.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "УАЗ", с 02.03.2015 занимал должность персонального водителя.

Приказом N 385 ЛС от 27.12.2018 трудовой договор с Аносовым В.В. расторгнут и он уволен 29.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

13.09.2018 первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "УАЗ" направила в адрес работодателя уведомление о создании 11.09.2018 первичной профсоюзной организации.

Постановлением совета Союза профсоюзов России (СПР) Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры государственный, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) от 25.10.2018 утверждено постановление собрания первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "УАЗ" о деятельности профорганизации в составе РПРиУ в качестве первичной профсоюзной организации (протокол N 2 от 24 октября 2018г. собрания).

Согласно протоколу N 2 собрания первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "УАЗ" от 24.10.2018 по итогам голосования Аносов В.В. избран в качестве одного из заместителей председателя местного комитета.

29.10.2018 в адрес Союза профсоюзов России (СПР) Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры государственный, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ) направлено уведомление о сокращении численности штата организации и предполагаемом расторжении трудовых договоров по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в отношении 34 работников.

На данное уведомление председателем совета РПРиУ 02.11.2018 дан ответ, в котором, в частности, сообщалось о том, что Аносов В.В. является заместителем руководителя выборного коллегиального органа профорганизации и на него распространяются дополнительные гарантии, установленные ч.1 ст. 374 ТК РФ и процедуры, предусмотренные ч.ч. 2-4, 12 ст. 374 ТК РФ.

28.11.2018 в РПРиУ поступил запрос работодателя о представлении мотивированного мнения по вопросу предстоящего расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в том числе с работником Аносовым В.В. В своем запросе работодатель ссылался, в том числе на положения ст. 374 ТК РФ, просил дать мотивированное мнение об увольнении каждого работника - члена РПРиУ.

На данный запрос председателем совета РПРиУ 02.12.2018 дан ответ, в котором сообщалось, в частности, о том, что Аносов В.В. является заместителем руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, в отношении него действует дополнительная гарантия, заключающаяся в запрете на его увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа - Совета общероссийского профсоюза РПРиУ. В ответе также указано, что запроса на соответствующее согласие в поступившем запросе не содержится, а также сообщено при этом, что совет РПРиУ негативно относится к проекту приказа по сокращению работников - водителей с приведением соответствующего обоснования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неполучении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора в соответствии со ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом решение вышестоящего выборного профсоюзного органа в установленном законом порядке работодателем не оспорено.

Поскольку увольнение Аносова В.В. признано незаконным и он восстановлен на работе, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Б.О. о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 226 007 руб. 74 коп.

Расчет заработка за период вынужденного прогула произведен судом верно, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца содержащихся в справке, представленной ответчиком, периода вынужденного прогула; при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию, суд также учел размер выплаченного истцу выходного пособия.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определилв 5 000 руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: