Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Кишкинской А.С., с участием прокурора Храмовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-69/2019) по апелляционной жалобе ЗАО "Коопвнешторг"

на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

"Иск Кулика... к ЗАО "Коопвнешторг" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Коопвнешторг" в пользу Кулика... в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 60 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 735, 33 руб.

В удовлетворении иска Кулика... в большем объеме отказать.

Взыскать с Кулика... в пользу с ЗАО "Коопвнешторг" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Коопвнешторг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.", УСТАНОВИЛА:

Кулик Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Коопвнешторг", просил взыскать в счет возмещения расходов на лечение денежные средства в размере 55 800 руб, компенсацию морального в размере 1 000 000 руб, мотивируя обращение тем, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи причинен вред его здоровью, при его обращении 22.03.2017 медицинским учреждением не была диагностирована острая болезнь сердца, своевременно не оказана медицинская помощь, в связи чем, по мнению истца, лечение было более тяжелым и длительным, стало невозможным проведение стентирования, произведены дополнительные затраты на лекарства.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гришина С.М, истца и его представителя - Салаватова Ф.Р, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 332-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 22.03.2017 медицинским центром ЗАО "Коопвнешторг" в рамках добровольного медицинского страхования истцу оказаны медицинские услуги, качество которых оспаривается Куликом Е.В.

Судом для проверки доводов истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения судебной медицинской экспертизы N 1377гр-18 от 18.03.2019 следует, что экспертной комиссии не представилось возможным установить, соответствовал ли установленный диагноз состоянию пациента и был ли он правильным по следующим причинам: в медицинской карте имеются противоречия, а именно: 22.03.2017 Кулик Е.В. был на приеме у трех врачей - в 09:30 у терапевта, в 15:52 у невролога и в 16:19 у хирурга, - а в 16:48 ему было выполнено рентгенографическое исследование шейного отдела позвоночника и правого локтевого сустава. Указанная хронология событий противоречит записи терапевта: "... Консультирован сегодня хирургом, неврологом - ознакомлена". Исходя из этого следует, что указанное время посещения терапевта - 09:30 - не соответствует действительности; невозможно объективно оценить состояние пациента при обращении в МЦ "ЗАО Коопвнешторг" так как, жалобы, описанные в медицинской карте терапевтом: "... боли в шее справа с иррадиацией в правую руку, усиление при движении, покалывание в ней, "хруст" в шее, боли в правом локтевом суставе при движениях рукой - около 7 дней, потливость, тревогу", - не соответствуют жалобам, изложенным истцом в исковом заявлении: "... онемение и боли в шее, спине, в области правой лопатки, правой руки и локтя, затрудненное дыхание, чувство тревоги и страха, обильный холодный пот, бледность кожных покровов, высокое кровяное давление" - и данным анамнеза при поступлении в ОРИТ ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" 23.03.2017 в 02:32: "В течение двух-трех дней отмечает приступы давящих болей в области грудины, длительностью несколько минут, которые купировались самостоятельно.

Настоящее ухудшение состояния примерно с 09.30 22.03.2017, когда после утренней гимнастики появились интенсивные давящие боли за грудиной длительностью более 30 мин, чувство нехватки воздуха... "; согласно записи в медицинской карте на приеме у терапевта (в 09:30), у Кулика Е.В. было зафиксировано артериальное давление 160/95 мм рт. ст. при пульсе 68 в минуту, был назначен "капотен 1 т под язык рассосать", при этом нет указаний на необходимость экстренного снижения артериального давления; отсутствие электрокардиограммы не позволяет судить о наличии или отсутствии острой коронарной патологии на момент обращения Кулика Е.В. в МЦ "ЗАО Коопвнешторг".

Экспертной комиссией выявлены недостатки оказания медицинской помощи, касающиеся методологии постановки диагноза, которые сами по себе не оказали влияния на течение и исход заболевания пациента:

- степень артериальной гипертензии ("АГ 1") указана неправильно, так как установленный при осмотре уровень артериального давления 160/95 мм рт. ст. соответствует не первой, а второй степени АГ;

- в клинических рекомендация, порядках и стандартах медицинской помощи нет такого понятия как "ухудшение течения" ("ГБ 2 ст. степень АГ 1 ухудшение течения");

- постановка диагноза "Хроническая болезнь почек (ХБП)?" только на основании повышенного уровня креатинина (117, 8 мкмоль/л, при норме 74-110), даже в предположительной форме, недопустима. Для постановки этого диагноза необходим подсчет СКФ (расчетная СКФ 70 мл/мин);

- диагноз "Хронический простатит, обострение? неполная ремиссия?" установлен необоснованно при отсутствии жалоб, симптомов и лабораторных анализов;

- термин "лейкоцитоз" обозначает повышенное содержание лейкоцитов в крови и не является ни нозологической единицей, ни синдромом, ни диагнозом.

При этом экспертная комиссия не располагает объективными данными, позволяющими оценить, соответствовал ли установленный Кулику Е.В. в МЦ "ЗАО Коопвнешторг" диагноз его состоянию и был ли этот диагноз правильным. В этой связи невозможно дать оценку правильности и своевременности оказания медицинской помощи Кулику Е.В. в указанном медицинском учреждении.

Назначенная и проведенная в НМХЦ медикаментозная терапия, а именно - выбор препаратов, их дозировка, кратность и способ введения - являлась стандартной для пациентов, перенесших острый инфаркт миокарда. С учетом симптомов, которые присутствовали у пациента на догоспитальном этапе, и окончательного диагноза, избежать назначения каких-либо препаратов не удалось бы в любом случае, так как все они входят в стандарт лечения не только острого инфаркта миокарда, но и хронических форм ишемической болезни сердца.

Установив, что при оказании медицинской помощи Кулику Е.В. были допущены недостатки, суд первой инстанции, взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), в данном случает в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 735 руб. 33 коп.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Коопвнешторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: