Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Кишкинской А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Зинкиной Ю.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зинкиной Ю.Н. к ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании заработной платы, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Зинкина Ю.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.4 л.д.62), к ответчику ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора N2 от 01.07.2017г. работала в ООО Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в должности заместителя генерального директора, с должностным окладом *** рублей. Дополнительным соглашением N1 к трудовому договору были внесены изменения в п.5.1 трудового договора и должностной оклад истца составил *** рублей. По состоянию на 17.12.2018 г. задолженность ответчика по заработной плате составляет 2131150 рублей. Последняя выплата заработной платы производилась истцу 30.03.2018 г. Полагая свои права на своевременнее и в полном объеме получение заработной платы нарушенными, Зинкина Ю.Н. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период апрель-ноябрь 2018 года в размере 208800 рублей, задолженность за апрель 2018 года в размере 43150 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла, а представленный трудовой договором и иные кадровые документы являются сфальсифицированными. Относительно платежей в виде заработной платы, поступавших на счет истца ссылался на, то истец их перечисляла себе сама, поскольку в ее распоряжении была электронно - цифровая подпись ответчика, переданная ей генеральным директором Гуськовым С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зинкина Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Мерзликин А.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика Михеев В.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представив письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора, а также правила его оформления.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец представила копию трудового договора N2 от 01.07.2017 г, в соответствии с которым, истец принята на должность заместителя генерального директора, с окладом в размере *** рублей в месяц и копию дополнительного соглашения N1 от 29.09.2017 г, согласно которому оклад истца был увеличен до *** рублей в месяц, а также копию приказа о приеме на работу.

Согласно статье 71 (части 1, 2) ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в из удовлетворении, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, допросив свидетеля Собину И.В, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Зинкиной Ю.Н, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Трудового кодекса РФ истцом не представлены какие-либо письменные доказательства, в том числе оригинал трудового договора и дополнительного соглашения, надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки и пр, подтверждающие тот факт, что она фактически выполняла трудовые функции у ответчика, а с учетом того, что вопреки утверждениям истца в прокуратуре г. Дубны Московской области ни в одном надзорном производстве по обращению Зинкиной Ю.Н. подлинников трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о приеме на работу не имеется, то у суда первой инстанции оснований к удовлетворению требований о взыскании заработной платы за спорный период не имелось.

Также судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определенно место работы и выполнение трудовой функции в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату, и данные обстоятельства не подтверждены в суде свидетелем Собиной И.В, правовую оценку которым дал суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из текста жалобы Зинкиной Ю.Н, направленной истцом 17.12.2018г. в адрес Прокурора г. Москвы Чурикова В.В. следует, что ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" с работниками не заключило трудовые договоры и не издавало приказы о приеме на работу, не сделаны записи в трудовые книжки, фактически они допущены к работе на чужом предприятии. Однако как следует из текста той же жалобы, на вновь созданную компанию ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", расположенную по адресу: ****, генеральным директором данного Общества Гуськовым С.А. были переведены сотрудники АО "Уралтрубмаш", при этом их фактическим местом работы так и остался цех АО "Уралтрубмаш" в г. ** (т.3 л.д. 145-146).

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о выполнении работы у данного ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в спорный период, поскольку факт выполнения работы и наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение норм, установленных п. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым факту отсутствия подлинника трудового договора отдано предпочтение перед другими доказательствами, в то время как свидетель Собина И.В. подтвердила факт выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку доводы иска не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, при этом суд учел положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы факты, касающиеся выплаты истцу заработной платы ответчиком, а также начисление и удержание НДФЛ с доходов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 03.06.2019г, согласно которой Зинкина Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с АО "Уралтрубмаш", за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. указанный работодатель перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении Зинкиной Ю.Н. на общую сумму *** руб. (4 т, л.д. 66-71), а также справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год от 12.05.2019г, в соответствии с которой налоговым агентом является АО "Уралтрубмаш", сумма дохода за период с января по март 2018 года составляет *** рублей, код дохода 2000.

Также данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 09.01.2019г. по делу N2-452/19 (т.3 л.д.36) по иску Зинкиной Ю.Н. к АО "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01июля 2016 года по 31 октября 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, вступившим в законную силу 18.07.2019 года, которым установлено, что с Зинкиной Ю.Н. был заключен трудовой договор N *** от 04.07.2016г, по условиям которого Зинкина Ю.Н. была принята на работу в АО "Уралтрубмаш" на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, работа по п.2.2. трудового договора для работника является основным местом работы (л.д.83 т.3), впоследствии 14 марта 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и 01 июля 2018 года между истцом и АО "Уралтрубмаш" был заключен трудовой договор N *** о приеме Зинкиной Ю.Н. на должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, сведений о том, что трудовой договор был на условиях совместительства указанный трудовой договор и решение не содержит.

Кроме того, в период с 02.07.2015г. по 30.06.2017г. истец работала в ООО Научно - технический "Центр-Элемент", где получала зарплату и работодатель произвел отчисления в страховой фонд.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец Зинкина Ю.Н. не выполняла трудовые обязанности в организации ответчика, доказательств допуска истца до работы материалы дела не содержат, то суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи