Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Фурс Е.Н., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладышевой Е. М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гладышевой Е. М. сумму страхового возмещения в размере 36 814 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 800 рублей, расходы при проведении осмотра в сумме 4 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 89 614 рублей (восемьдесят девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф под управлением истца и автомобиля Лада под управлением Аббасова С. А. Виновником ДТП был признан водитель Аббасов С. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 91 100 рублей. Истец не согласилась с размером выплаты и организовала проведение независимой оценки. Стоимость услуг по оценке составила 9 800 рублей. Также истец была вынуждена оплатить расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 рублей и расходы по дефектовке в сумме 4 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 914 рублей 01 копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 814 рублей, неустойку в размере 49 330 рублей 76 копеек, расходы при проведении осмотра в сумме 4 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макарова М.С. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Гладышевой Е.М. по доверенности Горелова А.А. в заседание апелляционной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Гладышевой Е.М. по доверенности Горелову А.А, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что 27 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф под управлением истца и автомобиля Лада под управлением Аббасова С. А. Виновником ДТП был признан водитель Аббасов С. А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 10 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел выплату в размере 91 100 рублей. Истец не согласилась с размером выплаты и организовала проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП Мачулко А.В. N 1010/18А стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 127 914 рублей 01 копейка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гладышевой Е.М. суммы страхового возмещения в размере 36 814 рублей, неустойки в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей, поскольку страховая выплата истцу произведена в сумме 91 100 рублей, а в соответствии с заключением независимой оценки, представленной истцом, сумма ущерба с учетом износа составляет 127 914 рублей 01 копейка.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 800 рублей, расходы при проведении осмотра в сумме 4 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ИП Мачулко А.В. N 1010/18А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом обладающим необходимой квалификацией, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Макаровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: