Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-53315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего суда Чубаровой Н.В., судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Моршневой М.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Моршневой М.Н. в пользу Петровой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 802 руб. 70 коп. и госпошлину в размере 13 879 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.В. обратилась с иском к Моршневой М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 489 923 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. В обосновании исковых требований истец указала на то, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, которые были сняты со счета **** после его смерти, наследником к имуществу **** является Петрова Н.В.

Истец Петрова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Моршнева М.Н. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое ответчик Моршнева М.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Петрова Н.В, ответчик Моршнева М.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельникова И.С, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2017 года исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Васильевой М.В. - Ершовой Е.С. была выдана доверенность Моршневой М.Н. с правом получения денежных средств, размещенных на счетах ****

01 февраля 2017 года скончался ***, отец Петровой Н.В.

После смерти **** Моршнева М.Н. сняла с его счетов N **** в ПАО "Сбербанк России" 01.02.2017 - 500 000 руб, 02.02.2017 - 500 000 руб, 03.02.2017 - 861 768 руб, 04.02.2017 - 637 486 руб, 05.02.2017 - 526 889 руб, 06.02.2017 - 123 400 руб, 13.02.2017 - 18 000 руб.; N ***** 07.02.2017 - 2 910 905 руб. 81 коп. и N **** в ПАО ВТБ денежные средства в сумме 3 332 856 руб. 36 коп. Всего 9 411 305 руб. 17 коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Петровой Н.В. о взыскании с Моршневой М.Н. денежных средств в размере 9 411 304 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования Петровой Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно пользовалась денежными средствами в сумме 9 411 305 руб. полученными со счета ****, в период с 01.09.2017 (01.09.2017 истек шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ****) до 28.03.2019 (по расчету истца - дата первого платежа в счет возврата истцу неосновательного обогащения по решению суда от 25.04.2018). При таких обстоятельствах сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составила 1 135 802, 70 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежное обязательство по возврату истцу денежных средств возникло со дня вступления в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 25.04.2018, то есть с 22.01.2019, является несостоятельным. Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 25.04.2018, Моршнева М.Н. на основании доверенности, выданной ***14.01.2017, после смерти наследодателя сняла с принадлежащих ему счетов денежные средства, которые были взысканы в пользу наследника Петровой Н.В. по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о неосновательности получения со счета **** денежных средств после его смерти на основании доверенности ответчику должно было быть известно после окончания шестиместного срока, установленного для принятия наследства после смерти ****, поскольку единственным наследником к имуществу указанного лица являлась истец Петрова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Моршневой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: