Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-53377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, ответчик является собственником доли в праве в размере 43, 437% в квартире, общей площадью 203, 9 кв.м, расположенной на территории поселка (жилищного комплекса) "Дубровка" в адрес.

Отношения между истцом и жителями адрес - пользователями оказываемых услуг, урегулированы соответствующим договорами. Между должником и наименование организации (правопредшественник взыскателя) заключен договор N Е1-4/2 Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК "Дубровка" от дата, по условиям которого ответчик поручал выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ЖК "Дубровка" (п.2.1 договора).

наименование организации создано в результате реорганизации (выделения) наименование организации, ООО "Дубровка. Инженерные системы" и является правопреемником по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом. Взыскатель в качестве правопреемника продолжает оказывать услуги по эксплуатации территории поселка, а также по управлению общей территорией поселка.

Начиная с дата, в соответствии со сметой на содержание имущества, эксплуатируемое наименование организации, размер затрат на эксплуатационные услуги в расчёте на 1 кв.м. составляет сумма

В соответствии с п.4.6 договора оплата оказанных услуг должна осуществляться ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем, указанный пункт договора ответчиком не исполнялся в период с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность за услуги в размере 164 сумма

Ответчику была направлена претензия N 30 от дата с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без внимания.

Судом первой инстанции постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником доли в праве в размере 43, 437% в квартире, общей площадью 203, 9 кв.м, расположенной на территории поселка (жилищного комплекса) "Дубровка" в адрес.

Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Истец является управляющей компанией данного комплекса.

Из представленных материалов следует, что между ответчиком и наименование организации заключен договор NЕ1-4/2 Э/К на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ЖК "Дубровка" от дата, по условиям которого ответчик поручал выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ЖК "Дубровка" (п.2.1 договора).

наименование организации создано в результате реорганизации (выделения) наименование организации, ООО "Дубровка. Инженерные системы" и является правопреемником по правам и обязанностям в соответствии с разделительным балансом. Взыскатель в качестве правопреемника продолжает оказывать услуги по эксплуатации территории поселка, а также по управлению общей территорией поселка.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что задолженность по оплате эксплуатационных услуг у ответчика перед истцом действительно имелась.

Из возражений ответчика следует, что данным жилым помещением он не пользуется, никогда не вселялся.

Суд критически отнесся к данным доводам, поскольку, в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что истцом неверно осуществлен расчет стоимости оказанных услуг, а также не представлено доказательств того, что услуги оказываются непосредственно ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, отклонил данный довод, поскольку, как усматривается из материалов дела, на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от дата, с ответчика в пользу истца уже была взыскана сумма задолженности по эксплуатационным взносам за период с дата по дата (л.д. 84-86). Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по эксплуатации жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, истцом, в обосновании исковых требований, представлен договор, заключенный с ответчиком, на оказание эксплуатационных услуг (л.д. 7-16). Стоимость услуг по эксплуатации установлена пунктом 4.1.3 договора в размере сумма в месяц за один квадратный метр общей площади квартиры.

Согласно п.4.3 договора, размер платы за услуги по эксплуатации может увеличиваться управляющим в одностороннем порядке централизованно для всех пользователей в ЖК "Дубровка". В этом случае управляющий письменно информирует пользователя (-телей) об изменении размера платы одним из способов, который выбирается им (управляющим) самостоятельно: либо путём размещения соответствующей информации в платёжном документе за месяц, предшествующий месяцу, с которого взимается оплата в новом размере, либо путём направления уведомления, письма, телеграммы, телефонограммы, факсимильного сообщения или иным способом, позволяющим установить факт уведомления, либо путём вручения каждому пользователю уведомления лично под расписку, либо путем размещения информационного сообщения в местах, известных и доступных всем пользователям. Такими местами устанавливаются стенда (доски) для объявлений на адрес "Дубровка".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ, а также, что истцом представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, принимая во внимание, что ответчиком контрольный расчет не представлен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с дата по дата в размере сумма

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решением Черемушкинского районного суда адрес от дата танхаус разделен между ответчиком, фио, фио, и фио, несостоятельны, поскольку истец и суд учел, что ответчик имеет в собственности только 43, 437% в спорной квартире. Также исходя из расчета задолженности, расчет составлен исходя из 88, 4 кв.м, что составляет 43, 437% от общей площади квартиры (отдельно стоящего дома) площадью 203, 9 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не проживает данном жилом доме и не пользуется им, не освобождает ответчика от несения расходов по оплате своей доли собственности, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи