Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.И. Клюевой, судей В.В. Лукьянченко, А.А. Князева, при помощнике судьи А.Ю. Красниковой, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ООО "ЛСР.Объект- М" по доверенности Ореховой Т.Ю. и апелляционную жалобу Ухорской Анастасии Павловны, Фефелова Сергея Александровича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2671/2019 по иску Ухорской А.П. Фефелова С.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установила:

Истцы Ухорская А.П, Фефелов С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов убытки в размере 155480 руб. 31 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 130603 руб. 46 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148041 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Фефелова С.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 23000 руб, почтовые расходы в размере 116 руб. 04 коп. В обоснование заявленных требований указали на передачу им ответчиком квартиры с существенными дефектами, наличие которых подтверждено заключением экспертизы. Согласно приложенной к заключению эксперта локальной смете N 1, стоимость устранения дефектов составляет 310960 руб. 61 коп. 11.03.2019 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 15.03.2019. Однако ответа на претензию истцы от ответчика не получили, требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем истцы обратились с указанным иском в суд.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года постановлено: Исковые требования Ухорской А.П, Фефелова С.А. к ООО "ЛСР.Объект-М" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Ухорской Анастасии Павловны убытки в размере 155480 руб. 31 коп, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Фефелова Сергея Александровича убытки в размере 155480 руб. 31 коп, неустойку в размере 20000 руб, штраф в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб, почтовые расходы в размере 116 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7309 руб. 61 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам своих апелляционных жалоб истцы Ухорская А.П, Фефелов С.А. и представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности Орехова Т.Ю.

В заседании судебной коллегии истцы Ухорская А.П, Фефелов С.А. поддержали доводы своей жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" по доверенности Чайкова А.А. поддержала доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2016 между Ухорской А.П, Фефеловым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 535ЗА/0416.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт о взаиморасчетах, подписанный сторонами 3.02.2019.

3.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 535-3A/0416 от 29.04.2016.

В соответствии с п. 3 указанного акта в связи с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию Застройщик передал, а Участник принял от Застройщика квартиру N 74, общей площадью 91, 10 квадратных метров (площадь с учетом балкона/лоджии 92, 40 квадратных метров), состоящую из 3 (трех) изолированных жилых комнат, находящуюся на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 2 корп. 3 (адрес присвоен в соответствии с Распоряжением о присвоении адресов объектам адресации N 18990 от 9.06.2018, выданным Департаментом городского имущества г. Москвы); строительный адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, условный номер лота 3.

После приемки квартиры истцом были обнаружены недостатки качества выполненных ответчиком строительных работ.

7.02.2019 экспертом ООО "ТехСтройЭксперт" проведено исследование квартиры на предмет определения соответствия требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, ТУ) с представлением сметы на устранение дефектов.

Согласно содержанию данного заключения, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Дефекты изложены в заключении эксперта, а именно: в ходе обследования светопрозрачных конструкций квартиры установлено, что монтажный шов выполнен с нарушением. Присутствуют мостики холода, продувания. Данный факт не соответствует требованиям п. 5 "Технические требования" ГОСТ 30971-2012. При обследовании стен зафиксировано отклонение от вертикали до 18 мм на два метра, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. На отдельных участках кладки из полнотелого кирпича зафиксирована толщина: горизонтальных швов до 40 мм, вертикальных швов до 43 мм, что является нарушением СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Перемычка над оконным проемом имеет оголения арматуры, что является нарушением требований п. 7.23 "СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". В выводах эксперт указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями. Согласно приложенной к заключение локальной смете N 1, стоимость устранения дефектов составляет 310960 руб. 61 коп.

11.03.2019 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков. Данная претензия получена ответчиком 15.03.2019.

Данные дефекты в квартире истцов не устранены.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался наличием законных оснований для его удовлетворения в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно содержанию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при определении стоимости работ и материалов для устранения недостатков в квартире истцов обоснованно руководствовался заключением по строительно-техническому исследованию, выполненному ООО "ТехСтройЭксперт", которое реально и достоверно отражает объем работ по восстановлению квартиры.

У суда отсутствовали основания не доверять представленному истцами указанному заключению, поскольку выводы специалистом подробно мотивированы в тексте заключения.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 155480 руб. 31 коп. в счет возмещения убытков.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о разрешении ранее во внесудебном порядке на основании соглашения от 3.02.2019 спора с истцами и возмещении им расходов по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данное соглашение не конкретизировано - в нем не указано какие именно претензии и требования истцов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Суд обоснованно исходил из того, что квартира передана истцам с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения их требований.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судебная коллегия находит верным расчет суда о взыскании неустойки в пользу истцов с ответчика за период с 26.03.2019 по 22.04.2019 (т.е. 28 дней) в размере 3% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, т.е. 261206 руб. 91 коп.

С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов суд правомерно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил его размер, что на основании письменного ходатайства ответчика в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства и взыскал в пользу каждого из истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", - 30000 руб.

Судом также верно применены положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и взысканы с ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу истца Фефелова С.А. понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб, почтовые расходы в размере 116 руб. 04 коп.

Кроме того, судом верно на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7309 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ, тем, что заявленный истцами размер неустойки значительно снижен, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: