Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-54247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталова С. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-5619/19), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаталова С. С. к ГКУ "Пожарно-спасательный центр" о признании действий ГКУ "Пожарно-спасательный центр" по изданию приказа об увольнении работника незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаталов С.С. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ "Пожарно-спасательный центр" о признании действий по изданию приказа об увольнении работника незаконными, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.04.2013 г. в должности главного специалиста в отдел связи и АСУ ГКУ "ПСЦ", приказом от 10.06.2019 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данными приказом и стец не согласен, полагает свое увольнение незаконным, также не согласен с дисциплинарными взысканиями примененными ранее.

Истец Шаталов С.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Тормышов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ "Пожарно-спасательный центр" по доверенности Игнаткина Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Шаталова С.С, представителя ответчика по доверенности Игнаткину Е.Е, заключение прокурора Левенко С.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 15.04.2013 г. N 293 л/с истец принят на работу на должность главного специалиста в отдел связи и АСУ ГКУ "ПСЦ".

В соответствии с п.3.2.1 трудового договора N *** от 16.04.2013 г. истец обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя (п.3.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п.3.2.3).

Согласно должностной инструкции специалиста отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ" истец обязан выполнять приказы и указания руководства ГКУ "ПСЦ" и начальника отдела (п.2.11); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.2.15), (п.2.20 должностной инструкции главного специалиста отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ" от 09.04.2019 г.).

С указанными должностными инструкциями, Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается его подписями в листах ознакомления.

Также истец ознакомлен с локальными актами ответчика - с приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 15.11.2018 г. N 2-13-1239/8 "Об организации внутренней деятельности и делопроизводства в ГКУ "ПСЦ"; с приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 25.01.2019 г. N 01-03-61/19 "О проведении проверок наличия надлежащего и своевременного учета, хранения материальных ценностей в структурных подразделениях ГКУ "ПСЦ в феврале 2019 года"; с приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 06.04.2016 г. N*** "О Правилах внутреннего трудового распорядка ГКУ "ПСЦ"; с приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 12.01.2017 г. N2-13-11/7 "О режимах рабочего времени в Государственном казенном учреждении города Москвы "Пожарно-спасательный центр".

Согласно п. 5.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ "ПСЦ" продолжительность ежедневной работы (смены), в числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерыв в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней определяется трудовым договором, графиками сменности и приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 12.01.2017 г. N 2-13-11/7 "О режимах рабочего времени в Государственном казенном учреждении города Москвы "Пожарно-спасательный центр".

21.01.2014 г. истцом получено уведомление от 17.01.2014 г. об изменении с 01.04.2014 г. режима работы, которым истцу предложен с 01.04.2014 г. переход на следующий режим работы: пятидневный, с двумя выходными (понедельник- четверг с 8:00 до 17:00 часов, пятница с 8:00 до 15:45, перерыв на обед с 13:15 до 14:00).

С изменениями режима рабочего времени истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Однако, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору отказался, мотивируя отказ тем, что выразил свое согласие на изменение режима рабочего времени в уведомлении начальника ГКУ "ПСЦ" от 17.01.2014 г, о чем свидетельствует Акт об отказе работника от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.01.2014 г.

Режим работы пятидневный, с двумя выходными (понедельник- четверг с 8:00 до 17:00 часов, пятница с 8:00 до 15:45, перерыв на обед с 13:15 до 14:00) в ГКУ "ПСЦ" введен с 01.04.2014 г, на основании приказа начальника ГКУ "ПСЦ" от 30.12.2013 г. N960 и действует по настоящее время.

Приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 14.02.2019 г. N 01-03-139/19 "О наложении дисциплинарного взыскания на работника Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно - спасательный центр" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.2, 2.11 должностной инструкции главного специалиста отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ", выразившееся в неисполнении п. 2.5.4 Приложения 2 к приказу начальника ГКУ "ПСЦ" от 15.11.2018 г. N 2-13-1239/8 "Об организации внутренней деятельности и делопроизводства в ГКУ "ПСЦ" и поручения начальника отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ".

Основанием для издания приказа начальника ГКУ "ПСЦ" от 14.02.2019 г. N 01-03-139/19 "О наложении дисциплинарного взыскания на работника Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" послужило заключение о результатах проведения служебной проверки по факту неисполнения главным специалистом отдела связи и АСУ Шаталовым С.С. поручения начальника отдела связи и АСУ Красикова А.В. от 06.02.2019 г. N02-33-12/19.

Из материалов проверки следует, что 15.01.2019 г. истцу начальником отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ" в системе электронного документооборота была направлена резолюция для исполнения в установленные сроки до 17.01.2019 г. (N 02-24-23/19 от 15.01.2019 г.) к письму первого заместителя руководителя Департамента ГОЧСиПБ от 11.01.2019 г. N 27-04-11287//8.

С 17.01.2019 г. по 30.01.2019 г. истец был временно нетрудоспособен.

31.01.2019 г. истцу вручено уведомление от 31.01.2019 г. N 17-01-220/19 о необходимости дачи объяснений по факту невыполнения поручения начальника отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ".

02.02.2019 г. истец предоставил объяснение, из которого следует, что он не получил резолюцию от 15.01.2019 г.; кроме того, посчитал, что с учетом поставленного срока исполнения поручения ему не хватит времени для его исполнения.

Исходя из представленных доказательств, следует, что истцом нарушены требования должностной инструкции главного специалиста отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ", а именно: проводить анализ потребности ГКУ "ПСЦ" в средствах связи радиосвязи и радиоэлектронных средств, разрабатывать предложения по обеспечению ими ГКУ "ПСЦ" (п.2.2); выполнять приказы и указания руководства ГКУ "ПСЦ" и начальника отдела (п.2.11).

Приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 27.03.2019 г. N 01-03-345/19 "О наложении дисциплинарного взыскания на работника Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно - спасательный центр" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение 2.11 должностной инструкции главного специалиста отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ", выразившееся в неисполнении приказа начальника ГКУ "ПСЦ" от 25.01.2019 г. N 01-03-61/19 "О проведении проверок наличия, надлежащего и своевременного учета, хранения материальных ценностей в структурных подразделениях ГКУ ПСЦ в феврале 2019 года", согласно которого Шаталов С.С, являясь членом комиссии проведении проверок наличия, надлежащего и своевременного учета, хранения материальных ценностей в структурных подразделениях ГКУ ПСЦ в феврале 2019 года не явился на проверку по адресам подразделений, указанных в графике.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов от 14.02.2019 г. N 01-03-139/19, от 27.03.2019 г. N 01-03-345/19 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, суд первой инстанции, с учетом условий трудового договора, положений должностной инструкции, локальных актов работодателя, представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что данные дисциплинарные взыскания были применены в отношении истца правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден работодателем.

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, в части оспаривания приказа от 14.02.2019 г. N 01-03-139/19, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен 27.02.2019 г, а с исковым заявлением обратился в суд 23.08.2019 г. То есть, предусмотренный законом срок обращения в суд, истцом пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, не имеется.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, судом установлено, что приказом начальника ГКУ "ПСЦ" от 10.06.2019 г. N 1367 л/с "О расторжении трудового договора с работником Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" истец уволен

18.06.2019 г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении истцом трудовой дисциплины - опоздание на работу.

Основанием для издания приказа начальника ГКУ "ПСЦ" от 10.06.2019 г. N 1367 л/с "О расторжении трудового договора с работником Государственного казенного учреждения города Москвы "Пожарно-спасательный центр" послужило заключение о результатах проведения служебной проверки по факту опоздания на работу главного специалиста отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ" Шаталова С.С. от 31.05.2019 г. N02-33-45/19.

Из материалов служебной проверки следует, что начальник отдела связи и АСУ ГКУ "ПСЦ" при проведении в отделе

служебного совещания 23.05.2019 г. выявил отсутствие на рабочем месте истца. Позже, около 8:13 Красиков А.В. увидел, что истец идет в сторону входа в ПСО N 204 ГКУ "ПСЦ", со стороны дмвл. 75 по проспекту Маршала Жукова. На входе, в присутствии пожарного ПСО N 204 Денисова А.В, Красиков А.В. попросил истца задержаться для фиксации времени прибытия на рабочее место, на что Шаталов С.С. оттолкнул Красикова А.В. и проследовал на рабочее место, в пом. 124 здания ПСО N 204 ГКУ "ПСЦ". Истец о своем опоздании Красикова А.В. заранее не предупреждал и по факту опоздания не уведомил. Красиковым А.В, в присутствии ведущего специалиста отдела связи и АСУ Колосова Д.Ю. и пожарного ПСО N 204 ГКУ "ПСЦ" Денисова А.В, был составлен соответствующий акт об обнаружении факта нарушения трудовой дисциплины от 23.05.2019 г. Из данного акта следует, что истец опоздал на работу на 15 минут. 24.05.2019 г. истцу было предложено получить под роспись уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 24.05.2019 г. N 17-01-1500/19, которое получать истец отказался, как и давать какие-либо письменные объяснения. По факту отказа истца от получения уведомления и дачи письменных объяснений, главным специалистом отдела безопасности и режима ГКУ "ПСЦ" Сиволаповым И.В, в присутствии Красикова А.В. и Колосова Д.Ю. был составлен акт об отказе отдачи письменных объяснений от 24.05.2019 г, с которым истцу было предложено ознакомиться под роспись. 29.05.2019 г. составлен акт о не предоставлении письменных объяснений о причинах опоздания на работу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Шаталову С.С. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как Шаталов С.С. имел ранее действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания; факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого дисциплинарного взыскания, срок применения указанного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом, ранее действующие дисциплинарные взыскания судом не признаны незаконными. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Шаталовым С.С. дисциплинарного проступка, с учетом его предыдущего отношения к труду.

Исходя из указанного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, суд первой инстанции, исходя из положений ст.237 ТК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений возложенных на него трудовых обязанностей, нарушении процедуры применения дисциплинарных взысканий судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление полномочиями при принятии кадровых решений, о невозможности исполнения трудовых обязанностей, в том числе в связи с блокировкой сетевых ресурсов, рабочего модуля не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.

С доводами истца о том, что ее увольнение носит дискриминационный характер, судебная коллегия согласиться не может исходя из положений ст.3 ТК РФ, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав и никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2019 года с учетом определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова С. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: