Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-54285/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-2858/2018 по частной жалобе Завалия Антона Владимировича

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым постановлено: з аявление Завалия Антона Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-2858/18 по иску Товарищества по индивидуальному строительству для постоянного и сезонного проживания "Гранат" к Завалий Антону Владимировичу о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, исковые требования ТИС ПСП "Гранат" к Завалию А.В. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования были удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Завалия А.В. в пользу ТИС ПСП "Гранат" задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7512 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2019 года, решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Завалий А.В. без удовлетворения.

Завалий А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что решением Дмитровского городского суда Московской области общее собрание ТИС ПСП "Гранат" от 30 сентября 2017 года признано ничтожным, тем самым приходно- расходная смета с 31 октября 2015 года, на которой основывается взнос для взыскания, считается не установленной. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует подтверждение членского взноса с 31 октября 2015 года, протоколы о проведенных общих собраниях до 2018 года, которые подтверждают принятие приходно-расходной сметы до 2018 гожа, в связи с чем членские взносы как неосновательное обогащение не установлены в размере 1000 рублей с 31 сентября 2015 года по 01 марта 2018 года.

Заявитель Завалий А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ТИС ПСП "Гранат" Кленов С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие к тому правовых оснований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Завалий А.В. по доводам частной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ихе отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 октября 2018 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Завалия Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: