Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Сурниной М.В, при помощнике Нефёдове Д.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3714/2019 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Храмовой Е.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Храмовой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 115000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 60000 руб, почтовые расходы в размере 252 руб. 57 коп, расходы на представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Храмова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 25.04.2018 г. она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома; в качестве объекта долевого строительства в договоре была указана квартира со строительным N по проекту... в секции 5, на 14-м этаже по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; срок окончания передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 01.09.2018 г.; квартира ей по акту приёма-передачи не передана. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 18.01.2019 г. по 07.04.2019 г. в размере 305828 руб. 50 коп, убытки в размере 194184 руб. 29 коп, в счёт компенсации морального вреда 80000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 252 руб. 57 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, применении положений ст.333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит ООО "Рождествено".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Храмовой Е.А, представителя ответчика ООО "Рождествено" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 25.04.2018 г. между ООО "Рождествено" и Храмовой Е.А. был заключён договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого является квартира со строительным N по проекту... в секции 5, на 14-м этаже, общей площадью 52, 99 кв.м по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено, корп.7; в п.2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 01.09.2018 г.; данный срок мог быть изменён в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика; в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; такое изменение осуществляется путём составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору. Из материалов дела усматривается, что 16.04.2019 г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что следует из представленных документов; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил - объект истцу в установленный срок передан не был. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 01.09.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 115000 руб. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате денежных средств по кредиту суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств причинно-следственной связи между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате денежных средств по кредитному договору истцом представлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 60000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца с учётом сложности и характера спора, степени разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 252 руб. 57 коп. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 5000 руб.

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Неустойка с ответчика в пользу истца была взыскана с учётом применения ст.333 ГК РФ. Штраф был взыскан судом исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для повторного снижения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется, как и оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи