Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54782/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. материал по частной жалобе Маева И.К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Маева И.К. об оспаривании действий нотариуса г.Москвы Федорченко А.В. оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

Маев И.К. обратилась в суд с исковое заявление об оспаривании действий нотариуса г.Москвы Федорченко А.В.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель Маев И.К. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что нет спора о праве.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он отвечает фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

Характер предъявленных Маевым И.К. требований сам по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Поскольку в порядке искового производства разрешается именно спор о праве, наличие которого в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ дает основание для оставления без рассмотрения заявления, поданного в порядке особого производства, оснований для отмены оспариваемого определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: