Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-55231/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Овчинникова И.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Заявление Овчинникова Игоря Вячеславовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1074/18 по иску Овчинниковой Инны Николаевны к Овчинникову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Овчинниковой Инны Николаевны к Овчинникову Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

24 апреля 2018 года указанное решение вступило в законную силу.

27.07.2018 года ответчик Овчинников И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде в размере 22 500 рублей.

Заявитель Овчинников И.В. и его представитель Шпеньков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, через экспедицию суда поступило ходатайство от представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Овчинникова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Герасина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагая заявленные расходы не доказанными, предоставленные суду документы не подтверждающими фактическое несение заявленных расходов.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, суд постановилвозможным слушать дело в отсутствии заявителя, представителя заявителя, извещенных о дате, времени о месте слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчиком Овчинниковым И.В. подана частная жалоба.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года с Овчинникова И.В. в пользу Овчинниковой И.Н. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

По смыслу приведенных законоположений в из взаимосвязи, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, соответственно, заявление сторон о распределении судебных расходов не может носить имущественный характер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461 и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным решением 16 марта 2018 было удовлетворено требование истицы Овчинниковой И.Н. о взыскании с ответчика Овчинникова И.В. денежных средств, в т.ч. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В силу разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Соответственно, только истица была вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанных разъяснений во взаимосвязи с императивными требованиями ст. 100 ГПК РФ следует, что суд должен определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах независимо от позиции второй стороны по делу.

Поскольку судебные расходы, как указано выше, убытками не являются, т.е. требование о возмещении судебных расходов не носит имущественный характер, соответственно, правила о пропорциональном распределении расходов в данном случае также не применяется, поэтому оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении заявления истицы о взыскании судебных расходов, у суда не имелось, иные судебные расходы ответчиком в поданном ходатайстве не заявлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Овчинникова И.В. - без удовлетворения.

Судья