Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55372/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2714/2019 по частной жалобе представителя Серебренниковой В.А. по доверенности Шадриной Л.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Лаптевой Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказать ;

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Серебренниковой В.А. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 05.08.2019 г. представителем истца Серебренниковой В.А. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что копию решения суда истец не получала, в связи с чем не могла подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока на обжалование решения, пояснив, что истец не присутствовала в судебном заседании; копия решения суда ей не направлялась, в связи с чем она не могла своевременно ознакомиться с решением суда. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении поставленного вопроса был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Серебренниковой В.А. по доверенности Шадрина Л.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено 07.06.2019 г.; в данном судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Шадрина Л.А, которая присутствовала при оглашении резолютивной части решения; судом было устно разъяснено содержание решения, порядок и срок его обжалования и ознакомления с протоколом судебного заседания; решение суда в окончательной форме было изготовлено 11.06.2019 г, обезличено и размещено на официальном сайте Тушинского районного суда г. Москвы, после чего сведения стали доступны в сети Интернет. Также суд указал, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу представитель истца обратилась только 05.08.2019 г.; доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суду не представила.

С данными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что истец Серебренникова В.А, хотя и была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. При этом материалы данного дела не содержат сведений о направлении Серебренниковой В.А. копии решения суда от 07.06.2019 г. Участие представителя истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не освобождало суд первой инстанции от обязанности выполнения требований ст.214 ГПК РФ по направлению копии состоявшегося по делу судебного решения непосредственно истцу Серебренниковой В.А, не присутствовавшей в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения.

Таким образом, поскольку истец в судебном заседании, в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, не присутствовала, копия решения в её адрес не направлялась, тем самым судом не был соблюден установленный ст.214 ГПК РФ срок высылки в адрес лица, не участвовавшего в судебном заседании, копии решения суда от 07.06.2019 г, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья считает необходимым разрешить поставленный вопрос по существу, восстановив Серебренниковой В.А. срок на апелляционное обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07.06.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. отменить.

Разрешить поставленный вопрос по существу.

Восстановить Серебренниковой В.А. срок на апелляционное обжалование решения Тушинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 г.

Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.322-325 ГПК РФ.

Судья