Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7573/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Лукьянченко, С.И. Коневой, при секретаре А.В. Цыганковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Королева Владимира Анатольевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по административному исковому заявлению с учетом уточнений В.А. Королева о признании незаконными: действий, постановлений и акта судебных приставов - исполнителей ОСП по Троицкому ОСП УФССП России по Москве В.В. Смирнова, А.А. Шепелева, О.А. Беликова, которым в удовлетворении требований отказано, установила:

В.А. Королев, будучи должником по исполнительному производству об обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Птичное, ул. Центральная, д. 10, кв. 64, обратился с указанным административным иском.

В обоснование своих требований указал на незаконность действий вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в выездах В.В. Смирнова, А.А. Шепелева, О.А. Беликова 5.03.2018 и 7.03.2018 по адресу проживания административного истца с целью производства принудительных исполнительных действий, а также в принудительном доставлении его в ОСП УФССП России по Троицкому району г. Москва; в наложении запрета на видеосъемку; в удержании О.А. Златиной на улице; в попытке отбора у О.А. Златиной видеокамеры и в попытке уничтожения видеозаписи; в подстрекательстве В.В. Смирнова на принудительное доставление О.А. Златиной в ОСП по Троицкому ОСП УФССП России по Москве для отъема и уничтожения видеозаписи; в угрозах В.В. Смирнова составить протокол на О.А. Златину. Кроме того, утверждал о незаконности составления судебным приставом - исполнителем акта от 5.03.2018; постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении В.А. Королева, составленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Троицкому ОСП УФССП России по Москве; постановления о взыскании штрафов в отношении В.А. Королева, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому ОСП УФССП России по Москве В.В. Смирновым; настаивал на незаконности постановления о принудительном приводе В.А. Королева от 7.03.2018.

Указывает, что судебный пристав - исполнитель при совершении исполнительных действий грубо нарушал права и законные интересы административного истца, а также заинтересованного лица О.А. Златиной, тогда как В.А. Королев не препятствовал исполнению судебного решения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года постановлено отказать в удовлетворении требований административного искового заявления В.А. Королева.

В апелляционной жалобе В.А. Королева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.А. Королев, заинтересованное лицо О.А. Златина доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав - исполнитель Троицкого ОСП УФССП России по Москве В.В. Смирнов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Троицкому АО УФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства NN 180642/18/77042 - ИП, 180635/18/77042 - ИП, 180637/18/77042 - ИП, 180643/18/77042 - ИП, 108250/19/77042 - ИП, 108251/19/77042 - ИП, в отношении должника В.А. Королева в пользу взыскателей А.В. Королевой и И.Л. Кирилловой, с предметом исполнения: вселение И.Л. Кирилловой и А.В. Королевой в квартиру N 24 расположенную по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, п. Птичное, ул. Центральная, д. 10. Возложить обязанность на В.А. Королева не чинить препятствий И.Л. Кирилловой и А.В. Королевой в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, д. 10, кв. 24. Обязать В.А. Королева выдать И.Л. Кирилловой и А.В. Королевой дубликат ключей на жилую площадь, расположенную по адресу: Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, д. 10, кв. 24.

Исполнительные производства за NN 180642/18/77042-ИП, 180635/18/77042 - ИП, 180637/18/77042 - ИП, 180643/18/77042 - ИП окончены 25.05.2018 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Производства по исполнительным производствам за NN 108250/19/77042 - ИП, 108251/19/77042 - ИП находятся в производстве службы судебных приставов до настоящего момента в связи с неисполнением требований об обязании не чинить препятствий А.В. Королевой и И.Л. Кирилловой в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, пос. Птичное, ул. Центральная, д. 10, кв. 24.

5 марта 2018 года составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми решение суда не исполнено, в присутствии сотрудников полиции, и в этот же день вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам, в связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства в отношении административного истца по настоящему делу за NN 89686/19/77042 - ИП, 94100/19/77042 - ИП, 94101/19/77042 - ИП, 194560/18/77042 - ИП, 194559/18/77042 - ИП, 194561/18/77042 - ИП, 194562/18/77042 - ИП, с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому производству за неисполнение решения суда в добровольный 5-ти дневный срок, предоставленный должнику В.А. Королеву.

Исполнительные производства за NN 194561/18/77042 - ИП, 194562/18/77042 - ИП окончены 11.01.2019 и 14.09.2018 соответственно в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 22.01.2018 о возбуждении исполнительных производств получены должником 22.02.2018.

Извещения о месте и времени совершения исполнительных действий по вселению вручены должнику 27.02.2018.

5.03.2018 вынесено постановление о принудительном приводе должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности постановлений, действий и акта судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава - исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнитель-ном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный пристав - исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительных документов, ввиду неисполнения их требований в установленный срок для добровольного исполнения, что, с учетом своевременного направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, явилось законным основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Рассматривая довод о законности постановления о принудительном приводе должника, суд обоснованно исходил о соответствии его требованиям, предъявляемым законодательством об исполнительном производстве к такого рода документам.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" действия (бездействие) судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу в ФССП России или в суд.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

При этом частью 5 указанной статьи установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель уполномочен подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о признании указанных действий и оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов законными, поскольку, действительно, его вынесение является следствием доказанного уклонения должника от явки по вызову судебного пристава - исполнителя.

Акты составленные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, представляют собой документальную фиксацию обстоятельств совершения исполнительных действий, о том, что должник А.В. Королев дверь не открывал, ключи взыскателю не переданы.

Оформление акта произведено с учетом установленных обстоятельств, после чего он был своевременно направлен сторонам исполнительного производства. Данный документ содержит необходимые реквизиты. В акте правомерно изложены характер и описание совершенных исполнительных действий судебным приставом - исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи