Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7629/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, А.В. Тиханской, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе С.И. Ведищева на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск С.И. Ведищева к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве А.В. Александрову о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА:

С.И. Ведищев обратился в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по Москве А.В. Александрову, мотивируя свои требования не извещением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, что привело к нарушению ее прав как стороны исполнительного производства. Просил также обязать административного ответчика возвратить незаконно списанные со счета денежные средства в сумме *** рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец С.И. Ведищев по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседании судебной коллегии С.И. Ведищев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Представитель МОСП по ИПНО УФССП России по Москве по доверенности И.В. Лучинин просил решение суда оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Москве К.С. Пресс возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПНО УФССП России по Москве в отношении должника С.И. Ведищев возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании обязательных платежей в сумме ***рублей.

Согласно реестру почтовых отправлений в адрес должника 16 июля 2018 года была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника.

В предоставленный для добровольного исполнения срок С.И. Ведищев требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

4 октября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в ПАО "Промсвязьбанк".

22 октября 2018 года исполнительное производство в отношении С.И. Ведищева было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, в связи с чем правомерно отказал С.И. Ведищеву в удовлетворении ее требований.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Применяя названные законоположения, суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счете в банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Постановление налоговой инспекции о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 47 НК РФ), Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, опровергаются представленными административным ответчиком письменными доказательствами о предпринятых мерах по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

В то же время ссылки С.И. Ведищева в апелляционной жалобе на нарушения порядка привлечения его к налоговой ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот спор подлежит разрешению в ином порядке.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что по другому административному делу суд признавал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которые не направил в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, установленные по указанному спору, касались другого исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и нормам права, которые в решении суда приведены и применены верно.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: