Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8488/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-409/2019 по административному исковому заявлению Игнатьевой Татьяны Викторовны к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Игнатьевой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатьева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 70948/18/77033-ИП от 13 июля 2002 года в отношении Королькевича О.А, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства взыскателя и нарушении сроков направления копии постановления о расчете задолженности; просила обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение ее прав, рассмотреть ходатайство, вынести постановление о расчете задолженности по алиментам, направить его взыскателю; административный истец просила возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года в удовлетворении требований Игнатьевой Т.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Игнатьева Т.В. указывала на то, что 14 мая 2019 года обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о расчете задолженности Королькевича О.А. по алиментам; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года задолженность Королькевича О.А. была определена; вместе с тем, копия постановления об этом взыскателю была направлена 05 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства Игнатьева Т.В. заявила о том, что она не поддерживает требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нерассмотрением ее ходатайства, обязании вынести постановление о расчете задолженности по алиментам и направить его взыскателю.

Рассматривая дело, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оснований полагать права взыскателя нарушенными не имеется; ходатайство взыскателя было рассмотрено, постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено и направлено в адрес Игнатьевой Т.В, что административный истец не отрицает; само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства и направления взыскателю копии постановления по результатам его разрешения (ст.ст. 64.1, 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве") в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, не является.

Названные суждения суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по административному делу доказательств, правильно оценённых в соответствии со статьей 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с нормативными положениями статьи 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что 14 мая 2019 года Игнатьева Т.В. обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве о расчете задолженности Королькевича О.А. по алиментам по вышеуказанному исполнительному производству; постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года задолженность Королькевича О.А. была определена; копия постановления об этом взыскателю была направлена 05 августа 2019 года, получена взыскателем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. (пункт 15).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оснований полагать права Игнатьевой Т.В. в связи с поданным ею ходатайством нарушенными не имеется; напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что последнее рассмотрено и разрешено по существу, копия постановления о расчете задолженности по алиментам взыскателем получена.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для иного разрешения требований взыскателя не установлена.

Вопреки аргументам заявителя в апелляционной жалобе, для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения. Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в связи с разрешением заявления Игнатьевой Т.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом не допущено; в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ такие расходы подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда; в настоящем деле судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления взыскателя. Ссылки заявителя на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" во внимание быть приняты не могут; из представленных в материалы дела доказательств, правильно оцененных судом, не следует фактов незаконного, нарушающего права взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя, как и фактов добровольного удовлетворения требований Игнатьевой Т.В. административным ответчиком после предъявления их в суд, право на удовлетворение требований истца судом в порядке главы 22 КАС РФ; в том числе судебная коллегия отмечает, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено 17 июня 2019 года, до предъявления иска в суд.

Иных предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Игнатьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: