Постановление Президиума Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 44г-0359/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Пильгуна А.С.

при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе Зайцева В.А. гражданское дело N 2-334/19 по иску Зайцева В.А. к Агееву В.В, Агеевой А.М. о запрете осуществления деятельности религиозной группы "Церковь Рождества Христова" в жилом помещении, УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.А. обратился в суд с иском к Агееву В.В, Агеевой А.М. о запрете осуществления деятельности религиозной группы "Церковь Рождества Христова" в жилом помещении.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему и его несовершеннолетней дочери -Кудрявцевой П.В, *** г. рождения, принадлежат на праве собственности комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: г. ***.

Комната N 3 находится в собственности Агеевой А.М.

В комнате N 3 проводятся богослужения религиозной группой "Церковь Рождества Христова", руководителем которой является Агеев В.В.

Согласие истца на использование общего имущества коммунальной квартиры членами религиозной организации не давалось.

Проведение богослужений и обрядов затрагивает права и законные интересы собственников комнат N 1 и N 2 в коммунальной квартире, которые были вынуждены покинуть квартиру.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. Агееву В.В. и Агеевой А.М. запрещено осуществлять деятельность религиозной группы "Церковь Рождества Христова" в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зайцева В.А. к Агееву В, Агеевой А.М. о запрете осуществлять деятельность религиозной группы "Церковь Рождества Христова" в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, отказано.

В кассационной жалобе Зайцева В.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения, удовлетворении заявленных требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 августа 2019 г. гражданское дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. кассационная жалоба с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции", руководствуясь ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", ч. 4 и 5 ст. 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. N 403-ФЗ "О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов", определил01 октября 2019 г. как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно ч. 7 и 8 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", кассационные жалобы, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба Зайцева В.А. поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 22 июля 2019 г, постольку она подлежит рассмотрению Президиумом Московского городского суда по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, выслушав Зайцева В.А, Кудрявцеву П.В, представителей Зайцева В.А. и Кудрявцевой П.В. по доверенности Цареву Т.П, Козлова Е.Ю, законного представителя Кудрявцевой П.В. - Кудрявцеву С.В, представителя Агеевой А.М. и Агеева В.В. по доверенности и ордеру адвоката Андреева К.М, обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" религиозной группой признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица.

Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (п. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы имущество предоставляются в пользование группы ее участниками (п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (ч. 3 ст. 17 ЖК РФ).

Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются, в том числе в жилых помещениях (п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона).

При этом, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зайцеву В.А. и несовершеннолетней Кудрявцевой П.В, *** г. рождения, принадлежат на праве собственности комнаты N 1 и N 2 в трехкомнатной коммунальной квартире N 64, находящейся по адресу: г. ***.

Комната N 3 принадлежит на праве собственности Агеевой А.М, в комнате также зарегистрирован Агеев В.В.

Согласно лицензий, выданных Централизованной религиозной организацией Ассоциация Христианских Евангельских Церквей "Союз Христиан" от 14 сентября 2017 г, Агеев В.В. и Агеева А.М. являются рукоположенными и посвященными в сан служителей Евангелия Господа Иисуса Христа, обладающими всеми правами и привилегиями священнослужителя во всех странах мира.

Из копии Свидетельства о признании, выданного Централизованной религиозной организацией Ассоциация Христианских Евангельских Церквей "Союз Христиан" от 14 сентября 2017 г, следует что религиозная группа "Церковь Рождества Христова" (г. Москва) является церковью, признанной Ассоциацией Христианских Евангельских Церквей "Союз Христиан" и пользуется всеми правами, обеспеченными духовным юридическим покрытием Ассоциации.

В соответствии с уведомлением о начале деятельности религиозной группы "Церковь Рождества Христова", руководителем которой является Агеев В.В, поступившим 14 ноября 2017 г. в ГУ Министерства юстиции РФ, местом совершения богослужений, других обрядов и церемоний религиозной группы является: г. ***.

Судом установлено, что в комнате N 3 спорной квартиры каждое воскресенье проходят богослужения религиозной группы "Церковь Рождества Христова", в котором участвуют порядка 10-15 человек.

Удовлетворяя заявленные требования и запрещая ответчикам осуществлять деятельность религиозной группы "Церковь Рождества Христова" в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ***, суд первой инстанции исходил из того, что религиозные обряды и церемонии могут совершаться в жилых помещениях, предоставленных для этих целей участниками религиозной группы; Зайцев В.А. и несовершеннолетняя Кудрявцева П.В. участниками религиозной группы не являются, согласия на проведение в квартире богослужений, религиозных обрядов и церемоний религиозной группы не давали; порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры собственниками не определен.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по доводам апелляционной жалобы ответчиков, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что богослужения религиозная группа совершает в принадлежащей члену группы - Агеевой А.М, комнате N 3, что разрешено как ст. 7 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", так и ст. 16 ЖК РФ, согласно которой комната относится к жилым помещениям.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которые сформулированы истцом как - запретить Агееву В.В. и Агеевой А.М. осуществление деятельности религиозной группы "Церковь Рождества Христова" в жилом помещении, находящемся по адресу: г. ***, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для запрета Агееву В.В, Агеевой А.М. осуществлять деятельность религиозной группы в жилом помещении в силу закона не имеется.

Между тем, с огласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 2 ст. 42 ЖК РФ).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Вместе с тем, Главное управление Министерства юстиции РФ, учитывая сведения о религиозной группе за учетным номером ***, исходило из того, что 14 ноября 2017 г. поступило уведомление о начале деятельности религиозной группы "Церковь Рождества Христова", руководителем которой является Агеев В.В, а местом совершения богослужений, других обрядов и церемоний - г. ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что участники богослужений, не проживающие в принадлежащей Агеевой А.М. комнате N 3, приходящие в квартиру каждое воскресение для участи в богослужениях, пользуются общим имуществом в коммунальной квартире.

Поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности Агеевой А.М, Зайцева В.А. и несовершеннолетней Кудрявцевой П.В, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом должен быть согласован с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, напротив, Зайцев В.А. в обоснование иска указывал на нарушение жилищных прав на пользование общим имуществом в коммунальной квартире, в состав которого входят санузел, кухня, коридор.

Таким образом, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ч. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ, вывод судебной коллегии о том, что оснований для запрета деятельности религиозной группы в комнате N 3 коммунальной квартиры не имеется, не является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановляя решение о запрете Агееву В.В. и Агеевой А.М. осуществлять деятельность религиозной группы во всей квартире, суд первой инстанции существенно нарушил указанную норму процессуального права. Оснований выхода за пределы заявленных требование судом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) Президиум Московского городского суда, ПОСТАНОВИЛ:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова