Постановление Президиума Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 44г-0435/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

при секретаре Дудакове А.Н, рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Сухорукова К.Л. к Левину И.Е, Мильштейну М.А. о признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

по кассационной жалобе Мильштейна М.А, подписанной представителем по доверенности Свириденко С.А, поступившей в суд кассационной инстанции 12 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года, УСТАНОВИЛ:

9 августа 2016 года Сухоруков К.Л, *** г.рожд, обратился в суд с иском к Левину И.Л, Мильштейну М.А. о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного между ним и Левиным И.Л. 20 июня 2006 года, договора мены, заключенного между Левиным И.Л. и Мильштейном М.А. 26 сентября 2006 года, совершенных в отношении квартиры по адресу: г.***, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем погашения записи о праве собственности Левина И.Л, Мильштейна М.А. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности истца на данную квартиру, указывая на то, что являлся собственником спорной квартиры, Левин И.Л, воспользовавшись его болезненным и психически неадекватным состоянием, вынудил его подписать договор купли-продажи, а возможно и иные документы неизвестного истцу содержания.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года исковое заявление Сухорукова К.Л. оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

25 декабря 2018 года Сухоруков К.Л. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, поскольку с 9 февраля 2017 года по 10 октября 2018 года находился на лечении в ГБУ "Психиатрическая клиническая больница N 5" на основании постановления мирового судьи судебного участка N157 района "Хорошево-Мневники" г.Москвы об освобождении его от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния и применении к нему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Сухорукова К.Л. об отмене определения суда от 22 февраля 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года определение суда от 28 февраля 2019 года, определение суда от 22 февраля 2017 года отменены, дело направлено в Никулинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мильштейн М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

Определением судьи Московского городского суда от 5 ноября 2019 года кассационная жалоба Мильштейна М.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

При рассмотрении кассационной жалобы Мильштейна М.А. в ходе судебного заседания Президиума Московского городского суда установлено, что Сухоруков К.Л. скончался 15 марта 2019 года, что подтверждено нотариально удостоверенной копией свидетельства о смерти ***, выданного 16 марта 2019 года *** Органом ЗАГС Москвы N55 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Бабушкинский.

Из материалов дела следует, что наследником Сухорукова К.Л, принявшим наследство, является Венгер Н.Г, что подтверждено справкой нотариуса города Москвы Киреевой Л.Н. от 22 мая 2019 года (т.2 л.д.94).

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Свириденко С.А. в интересах Мильштейна М.А, Михайлова Ю.Е, представляющего в настоящее время интересы Венгер Н.Г. по доверенности, учитывая изложенные выше обстоятельства, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 36 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу части 3 статьи 386 ГПК РФ в судебном заседании принимают участие лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационные жалобу, представление, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции право- и дееспособность Сухорукова К.Л, в том числе процессуальные, прекращены, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возможность рассмотрения кассационной жалобы Мильштейна М.А. на постановленное по делу апелляционное определение судебной коллегии без разрешения в установленном порядке вопроса о правопреемстве исключена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 386, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

направить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 44 ГПК РФ.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин