Постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 4а-5936/2019

Председатель Московского городского суда Егорова О.А., рассмотрев жалобу Гудкова М.Ю. в защиту Гудкова Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 августа 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 августа 2018 года Гудков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гудкова А.В. и защитника Гудкова М.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гудков М.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылается на то, что транспортное средство не было передано на хранение ****, показания которого получили ненадлежащую оценку мирового судьи; в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения; процессуальные документы, составленные по делу, являются недопустимыми доказательствами, так как содержат неправильные сведения о месте совершения административного правонарушения; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Гудкова А.В. о допросе в качестве свидетелей **** и *****, истребовании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; в решении судьи районного суда неправильно указаны анкетные данные Гудкова А.В.: дата и место его рождения, место регистрации, а также неверно указано, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; в решении судьи районного суда не указан срок и порядок его обжалования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 17 мая 2018 года в 09 часов 00 минут Гудков А.В. управля л транспортным средством марки " ***** " государственный регистрационный **** в районе дома 2 по Волгоградскому проспекту в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 П ДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина Гудкова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гудковым А.В. воздухе составила 0, 281 мг/л, с результатами исследования Гудков А.В. согласился, о чём в акте освидетельствования и распечатке на бумажном носителе собственноручно сделал записи "согласен", удостоверив их своими подписями; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Гудкова А.В.; показаниями инспектора ДПС *****, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, а также другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Гудкова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство "****" государственный регистрационный знак **** не передавалось *****, который подписал пустой бланк протокола о задержании транспортного средства, проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно были признаны несостоятельными, так как опровергаются протоколом о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу о задержании транспортного средства, автомобиль Гудкова А.В. в присутствии понятых **** и ****. был передан *****, который подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений.

Приведённые обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС *****, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Гудковым А.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетеля ******. получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Равным образом утверждение защитника о том, что в ходе производства по делу неверно установлено место совершения административного правонарушения, не влияет на законность судебных актов.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ место совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является место управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, следует, что Гудков А.В. управлял транспортным средством "*****" государственный регистрационный знак **** в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 2 по Волгоградскому проспекту в городе Москве. Оснований не доверять указанным данным не имеется. Следовательно, в ходе производства по делу место совершения административного правонарушения установлено правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств защитника Гудкова М.Ю. о допросе в качестве свидетелей *****. и инспектора ДПС *****, истребовании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения жалобы защитником Гудковым М.Ю, были рассмотрены судьёй районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 01 ноября 2018 года об отказе в их удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют (л.д. 64-65).

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гудкова А.В, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Ссылку в жалобе на неправильное установление в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда анкетных данных Гудкова А.В. нельзя принять во внимание, так как описки, допущенные во вводной части решения судьи районного суда в части неверного указания даты рождения и места рождения Гудкова А.В, его места регистрации, устранены судьёй Таганского районного суда города Москвы путём вынесения в порядке ст. 29.121 КоАП РФ определения от 17 июня 2019 года (л.д. 81-82).

Равным образом неуказание в решении срока и порядка его обжалования не влияет на его законность, так как указанное решение подлежит обжалованию в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Гудкова А.В. - Гудков М.Ю. реализовал указанное право, подав жалобу в Московский городской суд, которая была принята к производству.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гудкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гудкова А.В, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гудкову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Гудкова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 17 августа 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гудкова Александра Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Гудкова М.Ю. - без удовлетворения.

Председатель

Московского городского суда О.А. Егорова