Определение Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 4г-13135/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе, поданной истцом Х. А.И., поступившей в Московский городской суд 19 сентября 2019 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Х. А.И. к Х. Л.Л. о признании мирового соглашения недействительным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Х. А.И. обратился в суд с иском к ответчику Х. Л.Л. о признании мирового соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5444/17 по иску

Х. Л.Л. к Х. А.И. о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

По мнению истца, указанное мировое соглашение было заключено им под влиянием заблуждения и злоупотребления правом со стороны Х. Л.Л, которая обманула суд, представив при утверждении данного мирового соглашения оценку имущества, стоимость которого не соответствовала действительности, а именно стоимость квартиры и машино-места, подлежащих передаче Х. Л.Л, была больше на 1 278 7286 руб. по сравнению со стоимостью квартиры и машины, подлежащих передачи Х. А.И, о чем истцу стало известно после подписания мирового соглашения.

Поскольку, после утверждения мирового соглашения Х. Л.Л. подала в суд иск о разделе иного имущества и уклонилась от возврата его личных вещей, не выполнив устной договоренности с истцом, последний обратился с указанным иском в суд.

По указанным обстоятельствам истец просил суд признать мировое соглашение от

20 ноября 2017 г. недействительным, возместить стоимость причиненного ущерба.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об их отмене, и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 18 октября 2019 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08 ноября 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу

N 2-5444/17 по иску Х. Л.Л. к Х. А.И. о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 20 ноября 2017 г, указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

По существу заявленных требований усматривается, что фактически истец обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании определения Кунцевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, указывая в качестве основания на его недействительность -

ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело, по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу представляет собой судебное постановление, сроки и порядок обжалования которого предусмотрен процессуальным законодательством, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок обжалования мирового соглашения путем предъявления иска о признании его недействительным.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1264-О).

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца Х. А.И. заслуживает внимания, в связи с чем, жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

передать кассационную жалобу истца Х. А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко