Определение Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 4г-13651/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

В.В.А, поступившую в Московский городской суд 30.09.2019, на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 по гражданскому делу по иску

В.В.А. к ООО "Хороший отзыв" о защите прав потребителя, установил:

В.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хороший отзыв" с требованиями о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 208180801 от 02.08.2018. Предметом указанного договора являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов В.В.А. в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления земельного участка с подготовкой и подачей заявления, жалоба в прокуратуру г. Москвы, жалоба в Московский дом ветеранов войны и вооруженных сил. Стоимость оказания услуг, согласно и. 3.1 договора, составила 140 000 руб. со следующим графиком выплаты: 40 000 руб. - предоплата, вносимая 02.08.2018 г.; 100 000 руб. - до 03.08.2018 Также ответчиком были предъявлены к уплате транспортные расходы согласно п. 3.5 договора, в размере 500 руб. Кроме того, стороны определили, что при достижении положительного результата в рамках настоящего договора истец выплачивает ответчику дополнительное вознаграждение в размере 80 000 руб. Однако, как указывал истец, ответчиком не было предпринято никаких действий к исполнению договора. Кроме того, стоимость оказания услуг была существенно завышена (сотрудники организации воспользовались неосведомленностью относительно среднерыночной цены на подобные услуги среди юридических организаций). Процедура указанного предоставления четко регламентирована законодательством и предполагает первоначальную постановку на очередь на получение земельного участка. Таким образом, для обоснованности обжалования действий государственных органов необходимо было первоначально соблюсти законные процедуры по постановке истца на очередь на получение земельного участка. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 500 руб, неустойку в размере 174 220 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

14.11.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N 208180801 от 02.08.2018.

Предметом договора являлось оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов В.В.А. в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления земельного участка с подготовкой и подачей заявления, жалоба в прокуратуру г. Москвы, жалоба в Московский дом ветеранов войны и вооруженных сил, Федеральное агентство по управлению имуществом.

Стоимость оказания услуг согласно п. 3.1 договора составила 140 000 руб. из них: 40 000 руб. - предоплата, вносимая 02.08.2018; 100 000 руб. - до 03.08.2018. Также ответчиком были предъявлены к оплате транспортные расходы согласно п. 3.5 договора в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услугах являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно представленным суду первой инстанции отчету о проделанной работе по договору N2507180201 от 02.08.2018, акту об оказании юридических услуг, которые были подписаны истцом, в них указано на исполнение услуг, оказанных по договору, данные работы удовлетворяют истца и претензий по проделанной работе к ответчику он не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ответчиком услуги по договору были оказаны: направлены обращения в Московский дом ветеранов войны и вооруженных сил, жалоба в прокуратуру

г. Москвы, ДГИ г.Москвы, Федеральное агентство по управлению имуществом, указанную работу истец принял, подписав акт приема работы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установлено нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске является верным.

Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца В.В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Г.А. Тихенко