Решение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 7-11605/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Филиппова ** и его защитника ** О.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года Филиппов** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Филиппов ** и его защитник ** О.А. ставят вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, что постановление вынесено с нарушениями материального и процессуального права, а назначенное наказание является чрезмерным, ссылаются на отсутствие состава правонарушения, поскольку публичное мероприятие носило мирный характер, вина Филиппова ** не доказана, нарушено право на состязательность процесса, не были допрошены свидетели, он был необоснованно доставлен в отделение полиции, нарушена подсудность при рассмотрении дела.

В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны сотрудники полиции ** А.С. и ** И.И.

** А.С.пояснил, что 27 июля 2019 года участвовал в задержаниях в связи с незаконным массовом мероприятием, в том числе задерживал Филиппова, который не покинул Трубную площадь. Он не видел лично, участвовал ли Филиппов в массовом мероприятии. Составляя рапорт, вписывал в бланк фамилию.

Допрошенный в качестве свидетеля ** И.И. пояснил, что участвовал в задержаниях 27 июля 2019 года на публичном массовом мероприятии. Там было массовое шествие, из-за которого люди не могли выйти из метро. Участники публичного мероприятия около 1-1, 5 часа предупреждались о его незаконности, после чего начались задержания. Подтвердил, изложенное в своем рапорте, указав, что лично присутствовал на опросе у инспектора, который делал распечатку рапорта с его слов. Он говорил инспектору более простыми словами.

Филиппов ** не отрицал факта своего участи я в публичном массовом мероприятии, о чем указал в своей жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Филиппова **, его защитника ** О.А, допросив в качестве свидетелей ** А.С. и ** И.И, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Положениями ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В соответствии с п.2, 3 ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ (во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок, соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как установилсуд первой инстанции, 27 июля 2019 года в период времени с 14.00 до 20.45, гражданин Филиппов **, в составе группы граждан в количестве около 5000 человек, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, скандировал лозунги: "Допускай!", "Это наш город!", "Мы здесь власть!" и другие, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции в форме митинга и шествия по центральным улицам города Москвы (** и др.), в ходе которого создавал помехи движению пешеходов и транспортных средств, полностью или частично перекрывая собой пешеходные тротуары и проезжую часть, чем допустил нарушение вышеуказанных требований Федерального Закона от 19.06.2004 г. N54-ФЗ ("О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях") и требований закона города Москвы N 10 от 04.04.2007 года ("Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований"), на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность Филиппова **подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции** А.С. и ** И.И. об обстоятельствах правонарушения, их объяснениями в судебном заседании Московского городского суда, фотоматериалом, ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы от 24.07.2019 г. о том, что уведомления о проведении 27.07.2019 г. массовых публичных мероприятий у здания Правительства Москвы в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Филиппова **состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, явл яется правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

О том, что Филиппов **был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия, принял в нем участие, в ходе данного публичного мероприятия создавались помехи движению пешеходов и транспортных средств, были полностью или частично перекрыты тротуары и проезжая часть подтвердил в судебном заседании Московского городского суда ** И.И.

То обстоятельство, что свидетель ** А.С.говорит, что не виделпрепятствия Филипповым ** проходу другим гражданам, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами. Свидетель за проишествием значительного времени мог забыть данный факт.

Представленные в дело фотографии подтверждают, что задержан Филиппов ** был в ходе публичного мероприятия, на котором было много народа.

При таких обстоятельствах, Филиппов **, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, что создало помехи функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу, его действия правильно квалифицированы по ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был оформлен уполномоченным должностным лицом.

К аких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении как доказательство, судьей районного суда обоснованно не выявлено.

Оснований для оговора Филиппова ** у ** А.С. и ** И.И.не имелось. Свидетель, будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, ** А.С. узнал Филиппова ** как лицо, которое он задерживал на публичном мероприятии. ** И.И, будучи предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил данные изложенные в рапорте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Филиппова **в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательствпроверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Филиппова **в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3)

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

При таких обстоятельствах участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Филиппова М.Л.на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства для данной категории дел.

Довод о незаконности задержания и доставления инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения. в отделение полиции не влияет на выводы о виновности Филиппова **и квалификацию его действий.

Статьей 27.1 КоАП РФ доставление и задержание предусмотрены как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О произведенном доставлении и административном задержании составлены протоколы, имеющиеся в материалах дела. Данные протоколы соответствуют требованиям ст.27.2, 27.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Филиппов **принял участие в составе группы граждан в публичном мероприятии, в общественном месте, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом о незаконности применения данных мер.

Вопреки мнению стороны защиты настоящее дело рассмотрено судьей Останкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления вмененного Филиппову М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы, территория которого относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводы направлены на переоценку в более выходном для лица, привлекаемого к ответственности свете и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей назначено Филиппову **в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Филиппова **к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 14 августа2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Филиппова **оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов