Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 7-11721/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд-М" Ештокиной Н.П. на постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N* от 11 декабря 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от * года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд-М", УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд-М" (далее ООО "Петротрейд-М", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от * г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Петротрейд-М" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Петротрейд-М" Ештокина Н.П. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что работник Ж. А.С. занимает должность механика, в его обязанности не входит управление транспортными средствами, в связи с чем, он не обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры; путевые листы на имя Ж.а А.С. подписаны не им, а иным работником - Ж. В.С.; Ж. А.С. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей первой инстанции не опрашивался; выявленные нарушения касаются допуска к работе одного и того же сотрудника в разные временные отрезки, и не являются основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении одного и того же работника.

Исследовав материалы дела; выслушав объяснения защитника ООО "Петротрейд-М" Соколовской А.П, поддержавшей доводы жалобы; проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Савеловского районного суда г.Москвы и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 3 ст.213 ТК РФ установлено, что настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Как следует из материалов дела, ООО "Петротрейд-М" допущено нарушение требований ч. 3 ст. 213 ТК РФ, а именно: не был проведен обязательный предрейсовый медицинский осмотр Ж.а А.С, по должности механика, который, согласно путевому листу от * N * выехал из гаража в 07 час. 00 мин, не пройдя предрейсовый медицинский осмотр.

Действия ООО "Петротрейд-М" квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО "Петротрейд-М" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ; предписанием об устранении нарушения ; актом проверки ; трудовым договором с дополнительным соглашением; должностной инструкцией; копией путевого листа и другими материалами дела.

Обстоятельства административного правонарушения установлены судьей верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ж. А.С. занимает должность механика, в его обязанности не входит управление транспортными средствами, в связи с чем, он не обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры, а путевые листы на имя Ж.а А.С. подписаны не им, а иным работником - Ж. В.С, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку в рассматриваемом случае Ж. А.С. значится водителем в путевом листе, копия которого имеется в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, данный путевой лист подписан Ж.ым А.С, что в настоящем судебном заседании признала и защитник ООО "Петротрейд-М" Соколовская А.П.

Сведений о том, что данная подпись выполнена другим лицом, но не Ж.ым А.С, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что Ж. А.С. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей первой инстанции не опрашивался, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку отсутствие в числе доказательств устных или письменных показаний Ж.а А.С, не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу актов, поскольку совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины ООО "Петротрейд-М" в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения касаются допуска к работе одного и того же сотрудника в разные временные отрезки, и не являются основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении одного и того же работника, были предметом исследования судьи первой инстанции и были обоснованно отклонены, по доводам указанным в судебном решении. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, не имеется.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ышеуказанные нарушения трудового законодательства и иных актов, связанных с трудовым законодательством, допущенные ООО "Петротрейд-М" даже при установлении в рамках одной проверки, не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия).

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами, не имеется.

Соглашаясь с постановлением должностного лица, судья, проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях ООО "Петротрейд-М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "Петротрейд-М" назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N* от 11 декабря 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от * года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд-М" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов