Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-13235/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - Врио начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Москве фио N 1241 от дата по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - Врио начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Москве фио N 1241 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от дата решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, защитником наименование организации по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, Общество не имело возможности для соблюдения правил и норм законодательства; показания представителя административного органа не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился заместитель главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - Врио начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Москве фио, который просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до сумма прописью; на должностных лиц - от шести тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Постановлением Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Москве на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - Врио начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Москве от дата N 626 в отношении наименование организации, в период с дата по дата по адресу: адрес, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- ППР РФ N390 п. 23 о - допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности части здания, помещения или группы помещений, функционально связанных между собой (цокольный этаж N 3);

- ППР РФ N390 п. 20 - руководитель организации не обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (цокольный этаж NN 3, 5, 4, 2, 6, 1 этаж NN 13, 14, 15, 41, 44, 2 этаж NN 4а, 3 этаж NN 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 15, 16, 18, 19, 22, 29, 30, 31, 31а, 32, 33, 34, 47, 49);

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП адрес 3.13, ППР РФ N390 п. 22 - при пересечении противопожарных преград различными коммуникациями зазоры между коммуникациями и преградами не заделываться наглухо строительным раствором или мастикой из несгораемых материалов на всю толщину;

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП адрес 3.7 - перегородки шахт и ниш для прокладки коммуникаций не противопожарные;

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП адрес 3.11 - противопожарные двери и ворота в противопожарных преградах в ограждающих конструкциях шахт и ниш для коммуникаций не имеют приспособления для самозакрывания и уплотнителей в притворах;

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП адрес 2.9 - допускается облицовка сгораемыми материалами поверхностей конструкций в коридорах зданий, лестничных клетках (коридор 1 этаж N29, лестница N45, коридор 3 этажа);

- СП 5.13130.2009 п.14.1 - не произведена автоматизация систем противопожарной защиты с инженерным оборудованием объекта;

- ППР РФ N390 п.48 б) - при эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования воздуха допускается закрытие вытяжных каналов (отверстий) (фасад здания на уровне 3-го этажа);

- ППР РФ N390 п.108 - отсутствует соответствующий акт обработки деревянных конструкций, а также драпировки в фойе с указанием срока действия огнезащитной пропитки;

- ППР РФ N390 п.110 - по окончании спектакля декорации и бутафория не разбираются и не убираются со сцены в складские помещения;

- ППР РФ N390 п.108 - руководитель организации не обеспечивает обработку деревянных конструкций сценической коробки огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия, (деревянная обрешетка стены сценической коробки);

- СП 5.13130.2009 п.13.14.12 - помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обладает следующими характеристиками: площадь не менее 15 кв. м, наличие естественного освещения не менее 100 лк, а также аварийного освещения не менее 50 лк, наличие естественной или искусственной вентиляции;

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП II-Л. 15-68 п.3.22 - проекционные и смотровые окна, расположенные на одном уровне, не имеют автоматических противопожарных заслонок;

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП II-Л. 15-68 п.3.27 - подсобные помещения буфета не имеют самозакрывающихся дымонепроницаемых дверей в фойе с пределом огнестойкости не менее 0, 75 ч.;

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП II-Л. 15-68 п.4.8 - двери из проекционной не имеют предел огнестойкости не менее 0, 75 ч. (3 этаж NN2, 3, 6, 15, 19, 23, 24);

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП II-Л. 15-68 п.5.17 - норма расхода воды и число струй на внутреннее пожаротушение в зданиях кинотеатров вместимости более 300 мест не соответствует (2 струи по 5 л/сек каждая);

- ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ, СНиП II-Л. 15-68 п.5.27 - установка пожарного насоса в здании кинотеатра предусмотрена не в изолированном помещении II степени огнестойкости, имеющем отдельный выход наружу или в лестничную клетку.

Указанные действия наименование организации в нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 390 (далее - ППР в РФ N390), Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ), Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ N 184-ФЗ), а также нормативных документов по пожарной безопасности: строительных норм и правил, национальных стандартов, сводов правил, содержащих требования пожарной безопасности, должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 2014 КоАП РФ.

Вина наименование организации в совершении вмененного административного правонарушения, по мнению должностного лица административного органа и судьи первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в т.ч.: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении наименование организации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ; актом проверки и другими письменными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что наименование организации нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении названного выше административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вопреки доводам настоящей жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что наименование организации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у наименование организации имелась, доказательства принятия наименование организации всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло все обстоятельства дела, назначило наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, оснований для замены наказания на предупреждение не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - Врио начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Москве фио N 1241 от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда фио