Решение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 7-14333/2019

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С*** ** на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К** М.А. от 16 апреля 2019 года N***, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Т*** Т.А. от 17 мая 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** ***, УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К** М.А. от 16 апреля 2019 года N***, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Т*** Т.А. от 17 мая 2019 года, решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года, Стрельский ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП г.Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Стрельский ** обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль находился в пользовании его сына С*** С.А.

В судебном заседании Стрельский ** жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав С*** **, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), действующих на момент фиксации правонарушения, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Согласно материалам дела, 11 апреля 2019 года в 11 часов 32 минуты по адресу: ***, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Стрельский **, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Стрельским ** имеет функцию фотосъемки: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительной по 20.07.2019 г.

Доводы жалобы о невиновности С*** ** в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Утверждение о том, на момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, указанное транспортное средство выбыло из владения С*** ** и находилось в пользовании другого лица - С*** С.А, указанного в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, являлось предметом проверки и обоснованно отвергнуто вышестоящим должностным лицом и судом первой инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе представленному заявителем в обоснование доводов о невиновности в совершении вмененного правонарушения полису ОСАГО, в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан собственник автомобиля Стрельский **, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств бесспорно подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении или пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется, поскольку представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины С*** ** в совершении вмененного административного правонарушения.

Содержащиеся в представленном заявителем страховом полисе сведения о сыне С*** ** - С** **. как о лице, допущенном к управлению транспортным средством заявителя, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачи транспортного средства данному лицу в момент фиксации правонарушения и выбытия автомобиля из владения собственника, факт управления заявителем автомобилем во вмененный период не опровергают и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Факт нахождения автомобиля 11 апреля 2019 года в 11 часов 32 минуты по адресу: ***, на платной парковке без оплаты Стрельский ** не отрицает.

Между тем, положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, что заявителем сделано не было.

Действия С*** ** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие С*** ** с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К** М.А. от 16 апреля 2019 года N***, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Т*** Т.А. от 17 мая 2019 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении С*** ** оставить без изменения, жалобу С*** ** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.