Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15234/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ФинЭнергоСбыт" Кулишкина А.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***809 от 31 мая 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 01 июля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ФинЭнергоСбыт", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***809 от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 01 июля 2019 года, ООО "ФинЭнергоСбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данные постановление и решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда генеральным директором ООО "ФинЭнергоСбыт" Кулишкиным А.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения автомобилем владело иное лицо на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года. Кроме того указывает на то, что средство фотосъемки ПАК ПМ не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам.

Законный представитель - генеральный директор ООО "ФинЭнергоСбыт" Кулишкин А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "ФинЭнергоСбыт" Кулишкина А.В, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления, решения должностных лиц МАДИ и судебного акта.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность применения правил вынесения постановления об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ распространяется не только на работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но также и на средства фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, 17 мая 2019 года в 10 час. 26 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ФинЭнергоСбыт", разместил его на занятой зелёными насаждениями территории.

Действия ООО "ФинЭнергоСбыт" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ФинЭнергоСбыт" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки ПАК ПМ, идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке СП 118435, действительное по 20 июля 2019 года.

Из материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство действительно расположено на территории, занятой зелеными насаждениям.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПАК ПМ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения, выданный ФГУП "ВНИИМС", специального технического средства синхронизации частоты и времени Метроном-300, сервера баз данных, сервера резервирования и веб-сервера, который производит все вычисления, необходимые для работы комплекса, в том числе синхронизацию времени со специальным техническим средством синхронизации частоты и времени Метроном-300, посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" N ТП 030-15 от 13 марта 2015 года, а также сертификат соответствия N ТП 083-17 от 14 августа 2017 года, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанции программное обеспечение "Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (ПО ПАК ПМ) имеет сертификат соответствия Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" N ТП 134-19 от 18 июля 2019 года, сроком действия до 18 июля 2022 года, в котором указано, что ПО ПАК ПМ соответствует ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94 (л.д.25). Согласно приложению к сертификату соответствия N ТП-134-19 ПО ПАК ПМ предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных /имеющих в составе средства фото- и киносъёмки, видеозаписи. ПО ПАК ПМ работает в автоматическом режиме. Влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО ПАК ПМ отсутствует. ПО ПАК ПМ обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным ПО ПАК ПМ, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ООО "ФинЭнергоСбыт" к совершению вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании иного лица - С.С.В, которому было передано 15 мая 2019 года на основании договора купли-продажи, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Так из п. 3.2 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) N **** от 15 мая 2019 года следует, что покупатель оплачивает цену автомобиля (0 рублей) путем оплаты наличными денежными средствами в кассу продавца или перечислением денежных средств продавцу по указанным в договоре реквизитам, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты регистрации (постановки на учет) в ГИБДД.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "ФинЭнергоСбыт" Кулишкин А.В. пояснил, что до настоящего времени денежные средства не получены, о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД новым собственником ему не известно.

Таким образом, к доводу ООО "ФинЭнергоСбыт" о выбытии из пользования Общества 24 сентября 2018 года транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, суд апелляционной инстанции относится критически, считая его заявленным с целью создания благоприятных условий для отмены обжалуемых постановления, решения должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа и судебного решения.

Административное наказание ООО "ФинЭнергоСбыт" назначено в пределах санкции ст.8.25 КоАП Москвы с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ***809 от 31 мая 2019 года, решение заместителя начальника МАДИ от 01 июля 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "ФинЭнергоСбыт", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ФинЭнергоСбыт" Кулишкина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова