Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15308/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями генерального директора ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" Е*** Е.И. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***8618 от 06 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. N ***8618 от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2018 года, ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе с дополнением, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" Е*** Е.И. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений, прекращении производства по делу.В обоснование жалобы с дополнением ссылается на то, что, по его мнению, отсутствует вина, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, после 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. транспортное средство по договору аренды переходит в пользование иного лица, в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались доказательства того, что место совершения правонарушения является газоном, решение не мотивировано должным образом, нарушен порядок производства, возбуждение дела противоречит норме ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о приборе фотофиксации административного правонарушения, бремя доказывания распределено неверно, отсутствуют событие и состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах не явки не сообщил.

Защитник ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" по доверенности Зуморин А.В. явился, доводы жалобы с дополнениями поддержал. Против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя общества не возражал.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании был опрошен по письменному ходатайству защитника ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " в качестве свидетеля Г***Я.Н, предупрежденный об ответственности в установленном законом порядке, в том числе ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что в момент выявленного правонарушения автомобиль находился в его владении, порядок и размер внесения арендных платежей по договору аренды пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС "Зуморина А.В, свидетеля Г*** Я.Н, изучив доводы жалобы с дополнением, прихожу к выводу о том, что решение судьи, постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 29 октября 2018 года в 08 часов 48 минутпо адресу: г. Москва, проспект Андропова, дом 28, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС", имеет заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 41, 42).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы с дополнением о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль после 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин договору аренды переходит в пользование иного лица- Г*** Я.Н, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 октября 2018 года в 08 часов 48 минут автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании Г*** Я.Н, представлены копия договора аренды автомобиляб/н с приложениями от 01.10.2018 года, акта приема-передачи автомобиля от 01.10.2018 года, графика платежей от 01.10.2018 года, приказа N 1/О от 30.10.2018 года, акта опоздания на работу от 29.10.2018 года, объяснительной записки Г*** Я.Н, доверенности на управление автомобилем N52/А от 20.08.2018 года, приказа N1/1/А от 01.10.2018 года и иными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы с дополнениями о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное выше транспортное средство после 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. переходит в пользование иного лица, Г***Я.Н, на основании договора аренды автомобиля в пользовании, суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов (договора аренды автомобиля б/н с приложениями от 01.10.2018 года, акта приема-передачи автомобиля от 01.10.2018 года, графика платежей от 01.10.2018 года, приказа N 1/О от 30.10.2018 года, акта опоздания на работу от 29.10.2018 года, объяснительной записки Г*** Я.Н, копии доверенность на управление автомобилем N52/А от 20.08.2018 года, копии приказа N1/1/А от 01.10.2018 года), при отсутствии иных доказательств фактического исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Согласно договоруб/н с приложениями от 01.10.2018 года, заключенного между ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" (арендодатель) и Г***Я.Н. (арендатор), арендная плата по указанному договору в силу его п. 4.1 составляет 10000 (десять тысяч) рублей, включая НДС 18% за месяц. В силу п. 4.2 Договора Арендатор обязан оплачивать согласно утвержденного графика платежей Приложение N2 к настоящему договору, наличными в кассу Арендодателя или на расчетный счет Арендодателя.

Доказательств исполнения договора арендатором путем внесения арендных платежей в наличной или безналичной форме (п.4.2 договора) также не представлено. График платежей без предоставленных платежных поручений, оформленных в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г. N 3210-у "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", сам по себе, не является надлежащим доказательством исполнения оплаты по договору.Следовательно, оснований полагать, что договор реально исполнялся не имеется.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из владения и пользования ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС".

Утверждение защиты о том, что, в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались доказательства того, что место совершения правонарушения является газоном, несостоятельны, поскольку не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала (л.д. 39-оборот).

В силу п. 2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела были истребованы сведения из МАДИ в виде административного материала по делу, в котором содержится в том числе схема зеленых насаждений (л.д. 42).

В силу с п. 2.1.3 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" зеленые насаждения - это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и искусственного происхождения (включая отдельно произрастающие деревья и кустарники, травяной покров и цветники).

Согласно п. 2.1.13 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы" под травяным покровом понимается вид зеленых насаждений, а именно травянистая растительность естественного (в том числе луговые, болотные, полевые травы) и искусственного происхождения (включая все виды газонов).

В силу п. 2.1.12 указанных правил к травянистой растительности относятся растения с травянистыми надземными стеблями, отмирающие после окончания вегетационного периода.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" Ерохин Е.И. в жалобе с дополнением определяет место стоянки автомобиля не на газоне, а на участке земли, лишенного какого-либо травяного покрова (либо зеленых насаждений), ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, не может быть принято во внимание, так как наличие травяного покрова не на всем земельном участке не свидетельствует об отсутствии факта совершения им административного правонарушения, т.к. такое состояние газона может являться следствием стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона.

Довод жалобы относительно того, что, по мнению зашиты, нарушен порядок производства, возбуждение дела противоречит норме ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, отсутствуют сведения о приборе фотофиксации административного правонарушения, не является действительным ввиду следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Согласно поручению Президента Российской Федерации Пр-637ГС, по итогам заседания президиума Государственного совета Российской Федерации 14 марта 2016 года, Правительству Российской Федерации в срок до 01 декабря 2017 года предписано обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих возможность вынесения постановлений о назначении административных наказаний за отдельные нарушения правил дорожного движения без составления протокола об административном правонарушении на основании зафиксированных с применением специальных мобильных приложений в некорректируемом виде материалов фото-и (или) видеосъемки.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке Программно-аппаратный комплекс ПАК ПМ, с изменениями внесенными после 18 июля 2019 года (приложение к сертификату соответствия ТП 134-19), обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д, осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, указанные действия ГУ МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Постановление и решение должностного лица, судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержат все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, являются мотивированными, в них отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, действия ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы с дополнениями о том, что вины ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П***М.В. N ***8618 от 06 ноября 2018 года, решение заместителя начальника МАДИ от 26 ноября 2018 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО " АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС " оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "АРУСНАВИ ЭЛЕКТРОНИКС" Ерохина Е.И. с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов