Определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15341/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ГорДорСтрой-М" по доверенности Андросова Ю.А. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "ГорДорСтрой-М" по доверенности Андросова Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N **** от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ГорДорСтрой-М", установил:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N **** от 27 мая 2019 года ООО "ГорДорСтрой-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитником общества 09 августа 2019 года подана жалоба на него в Кунцевский районный суд г.Москвы, определением судьи которого данная жалоба на рассмотрение по подведомственности передана в Хорошевский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 03 сентября 2019 года данная жалоба возвращена заявителю ввиду подачи ее с пропуском установленного законом срока для ее подачи в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

13 сентября 2019 года защитник ООО "ГорДорСтрой-М" вновь обратился с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы, судьей которого 17 октября 2019 года постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд указанное определение судьи обжалует защитник ООО "ГорДорСтрой-М" по доверенности Андросов Ю.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, вынесено формально, без учета позиции стороны защиты о вынесении должностными лицами УГИБДД пяти неправомерных постановлений в отношении общества.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ГорДорСтрой-М", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, правовых оснований для отмены или изменения определени судьи не имеется ввиду следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г ода N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст атей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, копия оспариваемого постановления старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N **** от 27 мая 2019 года, которым ООО "ГорДорСтрой-М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, для сведения законного представителя общества, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, должностным лицом административного органа направлена посредством почты 29 мая 2019 года по адресу места нахождения ООО "ГорДорСтрой-М", указанному в ЕГРЮЛ, 06 июня 2019 года состоялась неудачная попытка вручения, 07 июня 2019 года получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ****, распечатанным с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. ****); жалоба заявителем первоначально подана в Кунцевский районный суд города Москвы 09 августа 2019 года; повторно с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона защиты обратилась 13 сентября 2019 года.

На основании ч. 1 и ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Исходя из изложенного, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на постановление на момент обращения заявителя в районный суд - 09 августа 2019 года истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение суда первой инстанции жалоба, а указание стороны защиты на неправомерное вынесение должностными лицами УГИБДД постановлений в отношении общества таковыми не являются, тогда как должностными лицами административного органа были приняты все возможные меры для своевременного направления копии постановления для сведения привлекаемому к административной ответственности лицу, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование.

В данном случае судья правильно исходила из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, с учетом получения копии постановления 07 июня 2019 года.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем в своем ходатайстве, а также в поданной жалобе не приведено.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ГорДорСтрой-М" по доверенности Андросова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина