Определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 г. по делу N 8а-17/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующегосудей

Зеленского А.М.Стешовиковой И.Г.Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2а-1106/2019 по административному исковому заявлению Кочугова В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о признании незаконным решения

по кассационной жалобе Кочугова В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения Кочугова В.Ю, представителей Кочугова В.Ю. - Солодковой Ю.Л. (доверенность от 15.08.2018 78 АБ 5379474), Кубасова В.И.(доверенность от 15.08.2018)

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кочугуров В.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 15 октября 2018 года, признании незаконным решения апелляционной комиссии от 13 ноября 2018 года, признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет, указывая в обоснование заявленных требований, что обращаясь в регистрирующий орган, не просил о регистрации нового участка, просил уточнить границы уже зарегистрированного. При этом фактически участок огорожен и используется в спорных границах с 1980 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года признаны незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 октября 2018 года о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; решение от 15 января 2019 года об отказе в государственном кадастровом учете изменений названного объекта недвижимости.

Признано незаконным решение апелляционной комиссии при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 13 ноября 2018 года N54.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственный кадастровый учет изменений площади земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013339:94, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А с 600 кв.м, до 1324 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года отменено. В удовлетворении административного иска Кочугова В.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу о признании незаконными решений отказано.

В поданной кассационной жалобе Кочугова В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполкома Выборгского районного совета народных депутатов от 12 октября 1989 года N351 Кочугурову В.Ю. предоставлен земельный участок площадью 600 м2, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" под строительство жилого дома.

В декабре 2014 года данный земельный участок прошел кадастровый учет как ранее учтенный (без уточнения границ).

19 июня 2015 года за Кочугуровым В.Ю. зарегистрировано право собственности на названный земельный участок, как ранее возникшее.

В 2018 году по заказу Кочугурова В.Ю. кадастровым инженером подготовлен межевой план указанного земельного участка с целью исправления ошибки в местоположении его границ.

Согласно заключению кадастрового инженера, приобретенные юридические границы местоположения земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Как указывает кадастровый инженер в подготовленном 25 сентября 2018 года кадастровом плане, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1 324 м2.

1 октября 2018 года Кочугуров В.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о государственном кадастровом учете уточнений в части изменения площади и местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 15 октября 2018 года N78-0-1-65/3077/2018-495 государственный кадастровый учет изменений площади и описания местоположения границ запрашиваемого земельного участка приостановлен, по следующим основаниям:

непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (не представление документов, подтверждающих основания приобретения заявителем земельного участка площадью 724 м2 в дополнение к занимаемому участку площадью 600 м);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации".

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, от 13 ноября 2018 года N54 заявление Кочугурова В.Ю. об обжаловании решения о приостановлении отклонено.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу N78-0-1- 65/3077/2018-485 от 15 января 2019 года в отсутствие сведений об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационного учета, отказано в государственном кадастровом учете изменений площади и описания местоположения границ запрашиваемого земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении в регистрирующий орган представлены документы в объеме достаточном для устранения несоответствия фактически существующих на местности границ и площади земельного участка, сведениям, содержащимся в ЕГРН, порядок уточнения границ и площади земельного участка истцом соблюден, в связи с чем, отказ в учете изменений площади земельного участка, принадлежащего административному истцу, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на представленных в ходе рассмотрения спора доказательствах, что привело к неверному применению норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодателем установлен определенный порядок перераспределения земель, который истцом не соблюден и не может быть преодолен избранным истцом способом. При этом, Кочугуровым В.Ю. к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, являющиеся основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оспариваемые истцом решения являются законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14, части 10 статьи 22, пунктов 7, 31 части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений подпунктов 2 и 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Указанные принципы конкретизированы в ряде норм земельного законодательства.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В силу части 3 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, законодателем установлен определенный порядок перераспределения земель, размеры земельного участка могут быть увеличены только в установленном законодателем порядке. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такой порядок истцом был соблюден.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции доводы административного истца, что в рассматриваемом случае имеет место только уточнение границ земельного участка исходя из его фактического использования, не обоснованно, в отсутствие соответствующего разрешения.

Само по себе наличие одного межевого плана с указанием использования земельного участка в установленных данным планом границах более 15 лет, не является достаточным основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, при отсутствии соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Правоустанавливающих документов на площадь земельного участка, превышающего сверх 600 кв. м, по праву принадлежащих Кочугурову В.Ю. не имеется.

Таким образом, у административного ответчика не возникло обязанности по регистрации требуемых истцом изменений лишь на основании поданного им заявления и заключения кадастрового инженера.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено не соответствие оспариваемых решений требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Поскольку оснований для отмены судебного постановления, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом, не установлено, то кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочугова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: