Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-589/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широковой Е.А, судей Кулешовой Е.А, Жидковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1323/2019 по кассационной жалобе Шевченко М. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года по административному иску Шевченко М. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широковой Е.А, объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административного ответчика ФИО4, поддержавшей доводы, изложенные в отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным решение, содержащееся в уведомлении N от 29 ноября 2018 года, о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование административных исковых требований указала, что 20 ноября 2018 года представителем административного истца на государственную регистрацию представлен договор возмездной уступки права требования N, заключенный 14 ноября 2018 года между ФИО10 и Шевченко М.В, согласно которому ФИО10 (цедент) передает, а Шевченко М.В. (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора беспроцентного займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного в обеспечение обязательств по данному договору займа - договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является вышеназванная квартира "адрес".

Однако государственная регистрация внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества приостановлена административным ответчиком с 29 ноября 2018 года до поступления постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 15 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, Шевченко М.В. со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела и нарушение норм материального права просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым требования административного истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что регистрирующий орган при решении вопроса о том, допустимо ли осуществлять регистрационные действия, должен сопоставить содержание принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мер с теми регистрационными действиями, с заявлением об осуществлении которых обратились заявители. Принимая во внимание фактические обстоятельства административного дела, истец полагает принятое судебным приставом-исполнителем решение о запрете совершать регистрационные действия несоразмерным праву истца на его регистрацию в качестве залогодержателя, поскольку обязанность регистрации прав, сопряженных с правом собственности, установлена ст.131 ГК РФ и подлежит обязательному соблюдению всеми субъектами гражданских прав. Цель наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в отношении объекта недвижимости состоит в своевременном исполнении судебного акта, а также исполнительного документа, смена физического лица в рамках правового статуса залогодержателя в уже существующих залоговых правоотношениях не накладывает новых обременений на объект недвижимости, не создает судебному приставу-исполнителю каких-либо препятствий в исполнении судебного акта.

Кроме того, в связи с отказом судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разрешении совершения определенного регистрационного действия, судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. Таким образом, у истца отсутствует какая-либо внесудебная возможность защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Положениями части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам административного дела не установлено.

Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.1 вышеназванного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

В силу п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основаниями приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в соответствии с п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершения определенных действий с недвижимым имуществом.

Согласно части 6 данной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по вышеуказанному основанию приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Судебными инстанциями и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (залогодержатель) и предыдущим собственником квартиры ФИО6 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору беспроцентного займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ограничение (обременение) в отношении указанного объекта недвижимого имущества - ипотека в пользу ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (цедент) и Шевченко М.В. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования N, согласно которому ФИО10 передает, а Шевченко М.В. принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договора беспроцентного займа денежных средств N от ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа - договора залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Шевченко М.В. и заинтересованного лица ФИО10 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, предоставив в качестве основания для проведения государственной регистрации договор возмездной уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением от 29 ноября 2018 года Шевченко М.В. и ФИО10 уведомлены о приостановлении государственной регистрации внесения изменений на указанный объект недвижимого имущества на основании п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Осуществление регистрационных действий приостановлено на срок до поступления в орган регистрации прав постановления уполномоченного органа о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного 15 октября 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

При проведении правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, согласно сведениям ЕГРН, имеется запись о наложении запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении собственника недвижимого имущества в пользу ФИО10 с предметом исполнения - взыскания имущественного характера и обращение взыскания на данную квартиру.

Установленное ограничение состоит в запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что из вышеприведенных положений закона не следует, что регистрирующий орган вправе самостоятельно определять судьбу ареста или запрета совершения определенных действий, наложенных на недвижимое имущество уполномоченным органом. Напротив, этот вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями обо всех обстоятельствах исполнительного производства, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении принятых судебным приставом-исполнителем мер.

При этом, судами установлено, что на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу заявления представителя административного истца о государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", каких-либо процессуальных действий по отмене наложенных на данную квартиру обременений не принято.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что у административного ответчика не имелось оснований для осуществления регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости, в связи с чем им законно и обоснованно в соответствии с требованиями п.37 ч.1, ч.6 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", принято решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалах дела доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судами.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Широкова Е.А.

Судьи Кулешова Е.А.

Жидкова О.В.