Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22227/2019 по иску Иванчук Марины Борисовны к Администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, установлении факта родственных отношений, по кассационной жалобе Иванчук Марины Борисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения Иванчук М.Б, ее представителя Лебедевой Ж.А. по доверенности от 04 августа 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванчук М.Б. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просила восстановить срок для принятия наследства, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать право собственности в порядке наследования на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", установить факт родственных отношений.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2018 года в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано, установлен факт родственных отношений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение суда отменено в части установления факта родственных отношений, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, а в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванчук М.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что суд апелляционной вышел за пределы доводов жалобы, чем ухудшил ее положение, а также полагает, что ей было достаточно представлено доказательств для восстановления срока принятия наследства.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону второй очереди является ее племянница Иванчук М.Б.

Как видно из материалов дела наследственного дела N на основании заявления администрации "адрес" Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону N, в соответствии с которым квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО1, признана выморочным имуществом и передана в собственность Санкт-Петербурга.

Иных обращений в материалах наследственного дела не имеется.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о восстановлении срока основаны были на том, что при жизни наследодателя она навещала ФИО1 раз в 1-1, 5 месяца по месту ее жительства, привозила продукты. Также ФИО1 раз в 4-6 месяцев навещал и сын истца со своей семьей. Последняя встреча истца с наследодателем состоялась 28 февраля 2016 года, между ними произошел конфликт, однако признаков того, что ФИО1 плохо себя чувствует, истец не заметила. Конфликт с ФИО1, как указала истец, возник по поводу задержания и подозрения ее сына в совершении преступления. Впоследствии истец не общалась с тетей на протяжении полугода, поскольку сначала был осужден ее сын, и она выплачивала долги, возникшие в связи с судебными расходами, а потом в силу состояния своего здоровья после "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, является уважительными причинами пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

В октябре 2016 года, поскольку ФИО1 не выходила на связь, истец приехала по адресу ее проживания и от соседей узнала, что тетя умерла. С исковым заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истец обратилась 27 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 264, 265, 1111, 1112, 1141, 1143, 1151, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции установилфакт родственных отношений между Иванчук М.Б. и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как племянницей и тетей, при этом отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Отменяя решение в части установления факта родственных отношений, суд апелляционный инстанции указал, что само по себе наличие между истцом и наследодателем родственных отношений в рамках настоящего спора никаких правовых последствий для истца не влечет, в связи с чем основания установления юридического факта родственных отношений в судебном порядке, как факта, от которого, в силу положений статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства вследствие раздельного проживания, произошедшего конфликта и наличия кратковременного расстройства здоровья истца, основанные на оценке представленных доказательств, отмене по доводам жалобы не подлежат. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Кроме того, наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции.

Реализуя предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, суд апелляционной инстанции учел, что само по себе наличие между истцом и наследодателем родственных отношений в рамках настоящего спора никаких правовых последствий для истца не влечет.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В оспариваемом апелляционном определении судебной коллегией приведены такие мотивы, указано на нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок установления фактов, имеющих юридическое значение.

Так, согласно 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление факта родственных отношений с учетом того, что срок на принятие наследства пропущен и не восстановлен судом, не повлечет правовых последствий для истца, а потому суд апелляционной инстанции верно разрешилспор и в данной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванчук Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: