Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Белинской С.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 21/2019 по исковому заявлению Шихова Александра Алексеевича к Кириченко Максиму Васильевичу, Кириченко Василию Петровичу об обязании не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации, встречному исковому заявлению Кириченко Василия Петровича к Шихову Александру Алексеевичу о признании самовольной постройкой канализационных сетей, обязании их демонтировать и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кириченко Василия Петровича, Кириченко Максима Васильевича на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, пояснения ответчика Кириченко В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шихов А.А. обратился в суд с иском Кириченко М.В, Кириченко В.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему Кириченко В.П, расположенному по адресу: "адрес".

Кириченко В.П. обратился в суд со встречным иском о признании самовольной постройкой канализационных сетей, возведенных на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", возложении обязанности в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные канализационные сети и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 08 мая 2019 года исковые требования Шихова А.А. к Кириченко М.В, Кириченко В.П. о возложении обязанности не чинить препятствий в обслуживании и ремонте канализации удовлетворены в части. Судом постановлено, обязать Кириченко В.П. не чинить препятствий Шихову А.А. и работникам МУП "ЖКХ г. Нестерова" препятствий в обслуживании и ремонте канализации "адрес", проходящей по земельному участку с КН N, принадлежащему Кириченко Василию Петровичу, расположенному по адресу: "адрес" с предварительным уведомлением собственника земельного участка путем направления письменного извещения с указанием причин необходимости прохода на земельный участок, времени, необходимого для ремонтных работ, приложением подтверждающего документа, не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты проведения ремонтных работ.

Встречные исковые требования Кириченко В.П. к Шихову А.А. о признании самовольной постройкой канализационных сетей, возложении обязанности их демонтировать и восстановить нарушенное право собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Кириченко В.П, Кириченко М.В. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Шихова А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлено отсутствие централизованной канализации, принимая решение о возложении на ответчика обязанностей судом фактически разрешены требования об установлении сервитута без указания на какую конкретно часть земельного участка установлено ограничение, при этом прохождение канализационных сетей через участок ответчика не было установлено, а при приобретении земельного участка какого-либо ограничения не было установлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Кириченко В.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шихов А.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" и земельного участка под его обслуживание с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м.

Кириченко В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", установлено относительно ориентира "адрес", с целевым назначением - для обслуживания хозяйственных построек, площадью 301 кв.м, на основании договора купли-продажи от 17 июля 2008 г.

Поводом обращения в суд явилось прекращение функционирования канализационной системы жилого дома истца, проходящей, по его мнению, по земельному участку ответчика и наличие препятствий со стороны ответчика в проведении ремонтных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что канализационная система "адрес" проходит по земельному участку с кадастровым номером N; ее неработоспособное состояние подтверждается неоднократными обращениями Шихова А.А. и Кириченко В.П. в МУП "ЖКХ г. Нестерова", надзорные органы, прокуратуру; факт наличия препятствий со стороны Кириченко В.П. в обслуживании и ремонте канализационной системы подтвержден исследованными доказательствами; отсутствие надлежащей услуги по водоотведению в результате препятствий со стороны Кириченко В.П. нарушает права истца.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами установлены не были, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обременения земельного участка, принадлежащего ответчику, в виде системы канализации, возникли значительно ранее приобретения права собственности на участок у ответчика.

Действительно, по смыслу действующего законодательства (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации) при переходе права собственности на земельный участок к новому собственнику переходят и те обременения, которые существуют на данном земельном участке.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику имеются какие-либо обременения либо имелось согласие правопредшественника на проложение системы канализации через земельный участок ответчика.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 22 апреля 2019 года следует предположительный вывод о том, что трубопровод системы канализации проложен в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

При этом из описательной части заключения (л.д. 11) видно, что технические условия на водоснабжение и канализацию индивидуального жилого дома, и схема расположения участка, а также акт разграничения балансовой принадлежности содержат только схематичное расположение колодцев и элементов сети канализации и отводящего трубопровода, координаты колодцев и элементов сети канализации отсутствуют. Анализ участков отводящего трубопровода доступного для осмотра позволил эксперту утверждать, что его месторасположения отличается от месторасположения трубопровода, приведенного в схемах.

Иных доказательств расположения в установленном законом порядке с согласия смежного собственника системы канализации на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат.

Не основаны нормах закона и выводы судов расценивших обращение ответчика Кириченко В.П. со встречным иском о сносе самовольной постройки, как признание в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной обстоятельств, подлежащих установлению по делу, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таком положении принимая во внимание, что Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: