Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1422/2018 по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" об обязании принять меры по очистке реки Оредеж

по кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Люшня В.В, действующего на основании доверенности N 01/2019-03 от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гатчинского городского прокурора Федуловой С.В, представителя администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Березовской Е.А, действующей на основании доверенности N 01-32-123 от 31.07.19, полагавших приняты судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гатчинский городской прокурор обратился в суд с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области об обязании принять меры по очистке р. Оредеж, вблизи дома 35 по улице Набережной в поселке городского типа Вырица Гатчинского района Ленинградской области от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией последнего. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов, в ходе которой выявлено, что в 2016 году органами местного самоуправления Гатчинского муниципального района Ленинградской области по обращениям гражданки Чинаревой Д. установлено, что в реке Оредеж, вблизи дома 35 по улице Набережной в пгт Вырица Гатчинского района Ленинградской области расположен затопленный понтон.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация муниципального образования "Вырицкое городское поселение", в качестве третьих лиц Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Невско-Ладожское бассейновое водное управление.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал Комитет по природным ресурсам Ленинградской области принять меры по очистке реки Оредеж вблизи дома 35 по улице Набережной в поселке городского типа Вырица Гатчинского района Ленинградской области от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства (понтона). В удовлетворении иска Гатчинского городского прокурора к администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" об обязании принять меры по очистке реки Оредеж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Комитет по природным ресурсам Ленинградской области ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Администрация муниципального образования "Вырицкое городское поселение", Невско-Ладожское бассейновое водное управление на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон "Об охране окружающей среды") охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 названного Кодекса.

Водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав (пункт 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещается.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в Ленинградской области расположена река Оредеж, относящаяся к Балтийскому бассейновому округу, которая, соответственно, является объектом федеральной собственности.

Проведенной Гатчинской городской прокуратурой проверкой установлено, что в 2016 году органами местного самоуправления Гатчинского муниципального района Ленинградской области выявлено, что в реке Оредеж, вблизи дома 35 по улице Набережной в пгт Вырица Гатчинского района Ленинградской области расположен затопленный понтон. Информация о загрязнении реки Оредеж, а именно о нахождении в ней выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона), администрацией МО "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области доводилась, в том числе до сведения Невско-Ладожского бассейнового водного управления, которым данная информация по принадлежности направлена в адрес Комитета.

Вместе с тем, как показала проверка, меры не приняты, понтон находится в реке Оредеж, вблизи дома 35 по улице Набережной в пгт Вырица Гатчинского района Ленинградской области.

Согласно сведениям администрации МО "Вырицкое городское поселение" и Гатчинского отделения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области" идентифицировать понтон и установить его владельца не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из доказанности факта непринятия своевременных мер по очистке р.Оредеж, вблизи дома 35 по улице Набережной в пгт Вырица Гатчинского района Ленинградской области от выведенного из эксплуатации плавучего средства (понтона) с последующей утилизацией плавучего средства, и поскольку Комитет по природным ресурсам Ленинградской области является ответственным лицом по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ленинградской области и находящихся в собственности Ленинградской области, учитывая при этом, что в силу действующего нормативного регулирования мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения водных объектов и иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов, возложил на названного ответчика обязанность по принятию мер к очистке реки Оредеж от понтона с его последующей утилизацией.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Водного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в водных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.

Пункта 2, 3 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, в силу которого Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, а также по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, под которыми исходя из положений пункта 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и являются источником финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации..

В соответствии с пунктом 3 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 г. N 629, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего финансового года согласовывают с Федеральным агентством водных ресурсов целевые прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период (в случае необходимости их установления) и мероприятия, направленные на их достижение, в соответствии с примерным перечнем мероприятий по осуществлению переданных полномочий, утверждаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 марта 2008 г. N 61 "Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации" разработан примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в который, в частности, включена ликвидация загрязнения и засорения водных объектов.

Согласно пункту 1 Положения о Комитете по природным ресурсам Ленинградской области, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и реализацию полномочий и функций Ленинградской области, в том числе в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и водных отношений.

В силу пункта 2.4 Положения, Комитет осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ленинградской области и находящихся в собственности Ленинградской области; осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Ленинградской области, а также находящихся в собственности Ленинградской области; владеет, пользуется, распоряжается водными объектами, находящимися в собственности Ленинградской области.

Таким образом, на Комитет возложена обязанность по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ленинградской области. Учитывая, что в соответствии с действующим правовым регулированием мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя ликвидацию загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения из водных объектов, а также иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов, суд обоснованно возложил обязанность по принятию мер к очистке реки Оредеж от понтона с последующей его утилизацией именно на Комитет.

Ссылка подателя жалобы на статью 47 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в части наличия у собственника обязанности поднять затонувшее имущество является несостоятельной, поскольку согласно статье 45 КВВТ РФ правила, установленные главой 8 КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях.

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 N 1800-р утвержден Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в который река Оредеж не включена.

Некорректными являются ссылки ответчика на сформированную судебную практику по спорному вопросу, а именно на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 308-ЭС18-820 по делу N А32-17722/2017. Рассмотренное дело основано на иных фактических обстоятельствах, не являющихся идентичными с настоящим спором.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что работы по извлечению из водного объекта, демонтажу, утилизации и транспортировке спорного объекта (понтона) не входят в объем полномочий по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд в своем решении дал оценку указанному суждению ответчика, с обоснованностью которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции. Оснований для признании выводов суда незаконными, основанными на неверном толковании норм материального права у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи