Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Козловой Е.В, судей:

Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело N 2202/2019 по иску Илиенко Татьяны Александровны к администрации городского округа "Вуктыл", Азарнову Владимиру Дмитриевичу, Щербина Нине Петровне, Федчук Игорю Анатольевичу, Магдееву Рустаму Ильясовичу, Клоковой Оксане Александровне, Клокову Сергею Васильевичу, Клоковой Виолетте Сергеевне, Мельниковой Евгении Васильевне, Мирющенко Зое Викторовне, Остапенко Вере Михайловне, Мезенцевой Ольге Николаевне, Вершининой Анастасии Петровне, Родионовой Валентине Александровне, Супрун Любовь Николаевне, Третьяковой Светлане Порфирьевне, Третьякову Виктору Еригорьевичу, Третьякову Алексею Викторовичу, Третьякову Сергею Викторовичу, Прохоренко Люции Петровне, Тумашик Георгий Валентиновичу, Тумашик Татьяна Сергеевна, Лысик Станиславу Михайловичу, Дзюба Владлене Николаевне, Иванову Валерию Александровичу, Ходыревой Елене Платоновне, Пятинкину Николаю Александровичу, Морозову Василию Сергеевичу, Морозовой Елене Валерьевне, Швыдкий Николаю Сергеевичу, Пилипенко Роману Михайловичу, Филюткину Александру Александровичу, Филюткиной Галине Юрьевне, Азарновой Елене Шамильевне, Камалдиновой Ирине Викторовне, Камалдиновой Галине Егорьевне, Шамсутдиновой Раузе Сабиряновне, Шамсутдиновой Айгуль Амировне, Некрасову Александру Александровичу, Кормокову Петру Алексеевичу, Петракевич Кристине Алексеевне, Петракевич Алексею Валерьевичу, Протасенко Георгию Петровичу, Протасенко Петру Александровичу, Ликандрову Павлу Васильевичу, Лобанову Александру Николаевичу, Лобанову Руслану Александровичу, Лобановой Ольге Алексеевне, Миллер Михаилу Иосифовичу, Тайхриб Ивану Францевичу, Юрикову Сергею Николаевичу, Романчук Виктору Александровичу, Боцан Надежде Ивановне, Метелеву Александру Юрьевичу, Калининой Елизавете Анатольевне, Шматову Антону Леонидовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2019 года,

по кассационной жалобе Илиенко Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителей истца Кузнецова В.В. по доверенности от 26 апреля 2019 года, Степанова С.А. по ордеру от 20 октября 2019 года N 000658, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илиенко Т.И. обратилась в суд с указанным иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО58, "адрес", от 15 марта 2019 года.

Решением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 31 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе Илиенко Т.А. просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, указывает на несогласие с выводами судов о наличии кворума при проведении собрания. В частности, полагает, что не могли быть приняты к подсчету голосов собственников Мирющенко З.В, Щербиной Н.Н, Тумашик Г.В, Вершининой А.П, Романчук В.А, проголосовавших позднее срока окончания голосования; голос собственника "адрес", поскольку из бюллетеня не возможно установить, кто именно принимал участие, так как заполнены обе графы; голоса собственников Мельниковой Е.В, Вершининой А.П, Иванова В.А, Швыдкий Н.С, Илиенко Т.А, Петракевич К.А, Петракевич А.В, Ликандрова П.В, Боцан Н.И, Метелева А.Ю, в бюллетенях которых отсутствуют сведения о паспорте; голос законного представителя несовершеннолетнего собственника; голос собственника Юркова С.Н, в отсутствие в бюллетене сведений о праве собственности. При рассмотрении дела в апелляционном порядке не проверен довод о соблюдении требований о заблаговременном уведомлении собственников о проведении собрания. Кроме того, указывает на несогласие с выводом суда относительно личного участия Илиенко Т.А. в голосовании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Илиенко Т.А. является собственником "адрес", общей площадью 40.1 кв.м, "адрес" ФИО58.

В период с 03 марта 2019 года по 08 марта 2019 года в данном многоквартирном доме по инициативе собственников квартир N N проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2019 года N 1 в голосовании приняли участие 54, 15% от общей площади помещений МКД (4146, 1/2245, 29 кв.м.).

По результатам голосования приняты положительные решения по всем вопросам, в том числе утверждение председателя собрания, секретаря собрания, определение лица (лиц), осуществляющих подсчет голосов собственников; выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение Устава товарищества собственников жилья; выбор членов правления товарищества собственников жилья; выбор председателя товарищества собственников жилья; выбор членов ревизионной комиссии; выбор способа уведомления собственников помещений о принятых решениях; выбор лица, уполномоченного для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья; утверждение размера платы за жилое помещение (содержание и ремонт общего имущества); утверждение сметы доходов и расходов; определение места размещения сообщений о проведении общих собраний и итогов голосов на собрании; определение места хранения протоколов общих собраний; определение размера вознаграждения председателя товарищества собственников жилья.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду наличия кворума и отсутствия существенных нарушений при проведении собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми с такими выводами суда согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необходимости исключения голосов являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, таким доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил которой, равно как и оснований для иной оценки, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, пришел к выводу, что решения собственников Щербиной Н.Н, Федчук И.А, Магдеева Р.И, Романчук В.А, Мирющенко З.В, не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку представленный список присутствующих при голосовании лиц, не позволяет с достоверностью установить, что голосование данных собственников произведено в иные даты.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае возникновения сомнений в подаче бюллетеней в срок проведения голосования необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о допросе собственников либо представление иных доказательств, подтверждающих подачу бюллетеней в установленный срок.

В рамках настоящего спора судом верно учтено, что дата голосования, указанная в решении собственника, не может быть опровергнута представленным списком присутствующих при голосовании лиц, поскольку кворум оспариваемого собрания определяется исходя из решений собственников помещений данного многоквартирного дома, в которых прямо указана дата их заполнения

Отсутствие паспортных данных в письменных решениях собственников помещений в многоквартирном доме также не является основанием для исключения бюллетеней из подсчета голосов, поскольку имеющаяся информация, в заполненных бюллетенях, достаточна для идентификации личности проголосовавшего согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

Законный представители несовершеннолетних собственников в силу специального регулирования (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что их полномочия явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения, (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе были участвовать в голосовании от имени несовершеннолетних детей.

Заполнение граф в письменном решении и от имени собственника и от имени представителя по "адрес" не порочит волеизъявления собственника, такой бюллетень также в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал исключению при подсчете голосов.

Какого-либо расчета, вследствие которого при исключении голосов собственников, в письменных решениях которых отсутствуют сведения о документе (собственник Юрков С.Н.), подтверждающем право собственности, будет отсутствовать кворум, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об участии непосредственно истца в голосовании и принятии ею положительных решений не свидетельствует о принятии судом неправильного решения, поскольку судом было отказано в удовлетворении требований не по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а по доводам искового заявления, основанного на отсутствии кворума.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Илиенко Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: