Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-725/2019

Дело N 88-546/2019

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Крутова Анатолия Константиновича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года по делу N 2-717/2018 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Калининградской области к Гаражному обществу "Юг", Крутову Анатолию Константиновичу о сносе самовольной постройки, установил:

решением Зеленогорского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года исковые требования ТУ Росимущества в Калининградской области удовлетворены, гараж N, в ряду N в "адрес", на земельном участке с КН N, признан самовольной постройкой, также на Крутова Анатолия Константиновича возложено обязательство снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 января 2019 года решением Зеленогорского районного суда Калининградской области от 14 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В дальнейшем, Крутов А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявления Крутова А.К. о пересмотре решения Зеленоградского районного суда от 14 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 09 октября 2019 года, Крутов. А.К. просит определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на несогласие с выводом суда об образовании земельного участка N, постановлением N1002 от 26 декабря 1997 года. Считает, что земельный участок образован на основании постановления главы района N784 от 08 июня 2012 года.

По мнению заявителя суд игнорирует согласованный с архитектором района проект под строительство гаражей от 28 сентября 1998 года, и его разрешение от 20 сентября 1999 года на строительство гаража ответчика Куксенко, расположенного на этом же земельном участке, обозначенном в проекте от 28 сентября 1998 года, и подтвержденного ООО "Гипрозем".

Также не согласна с выводами суда о том, что постановление N 1002 от 26 декабря 1997 года применимо только к участку N, в то время как его содержание в полном объеме подтверждает обоснованность проекта от 28 сентября 1998 года и выданного ответчику Куксенко разрешения на строительство гаража вместе со схемой нахождения на земельном участке от 20 сентября 1999 года.

По мнению заявителя из архивной копии постановления главы Зеленогорского ГО за N 1002 от 26 декабря 1997 года, участок площадью 0, 31 га предоставлен обществу "Юг" в границах согласно прилагаемому к нему чертежу (пункт 1 постановления N 1002) с возложением на ГО обязанности предоставить акт отвода границ (пункт 3.1). Указывает на то, что прилагаемая к постановлению схема с учетом ее масштаба не позволяет определить точное место нахождения отведенного участка и обозначает всю территорию поселка, однако постановление от 26 декабря 1997 года N 1002 и нормы Земельного кодекса РСФСР 1991 года подтверждают законность и достоверность документов заявителя. В соответствии с пунктом 3.4 постановления N 1002 на ГО "Юг" была возложена обязанность представить в районный отдел архитектуры и градостроительства проект застройки участка для его рассмотрения и согласования, и получения там разрешения на строительство в соответствии с правилами Земельного кодекса РСФСР. Проект заказан бывшим председателем ГО "Юг" Блюхеровым, а указанная в постановлении сумма внесена за счет ответчиков, бывший председатель согласовывал проект от 28 сентября 1998 года, а новый председатель эти действия не совершал. Заявитель считает, что разрешение на строительство гаража Куксенко Е.И. в этом же ряду и выданная ей схема его расположения, утвержденные 20 сентября 1999 года тем же архитектором, подтверждают их выдачу не только ей, а с учетом проекта предстоящей застройки всех указанных на этой схеме гаражных рядов. Ссылается на то, что члены ГО "Юг" самостоятельно обратились в Росреестр, в ответе которого N 19-09/04889 от 20 марта 2019 года указано, что согласно данным Росреестра в постановление N 784 от 08 июня 2012 года вносились изменения в части вида использования образованного им участка N с округа санитарной охраны на земли поселений, но само постановление действует и подтверждает образование нового участка в порядке ст. 11.9 Земельного кодекса.

На основании изложенного просил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам другим составом суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Так, основания и условия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда установлены главой 42 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылались заявители, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Между тем, судебные инстанции правомерно учитывали, что при разрешении спора по существу обстоятельства, связанные с тем, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, являлись предметом оценки суда.

В частности, судом при вынесении решения было достоверно установлено, что месторасположение спорных гаражей находится за пределами земельных участков, предоставленных гаражному обществу "Юг" в аренду. При этом суды обеих инстанций признали, что межевыми планами земельных участков самого гаражного общества установлено, что смежными с его земельными участками, являются земли федерального значения, имеющие кадастровое обозначение N. Сведений о формировании границ земельного участка с КН N в ином месте заявителями при обращении в суд с настоящим заявлением также не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителей о неправильно установленных обстоятельствах, наличии доказательств, которые не были и не могли быть представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения по существу спора.

Правомерно отклонены судом и доводы заявителей о фальсификации доказательств при рассмотрении дела. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из положений 392 ГПК РФ. в соответствии с которыми факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, которого в данном случае не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, изложенным в кассационной жалобе, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы в случае существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года по делу N 2-717/2018 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Калининградской области к Гаражному обществу "Юг", Крутову Анатолию Константиновичу о сносе самовольной постройки оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутова Анатолия Константиновича - без удовлетворения.

Судья: