Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 г. по делу N 8Г-75/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогожина Н.А, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Жиляева Д. Н. к Павлову Д. К, Кашину А. И, Павловой Н. А. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному иску Павловой Н. А. к Жиляеву Д. Н, Кашину И. Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Жиляева Д. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Жиляев Д.Н. обратился в суд с иском к Павлову Д.К, Кашину А.И, Павловой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указывал, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира. В настоящее время в "адрес" зарегистрированы: Павлова Н.А, Кашин А.И. и Павлов Д.К, которые являются родственниками бывшего собственника квартиры Кашина И.Г, однако членами его семьи не являются, в спорной квартире не проживают, их вещей в жилом помещении не имеется, спальные места отсутствуют, обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Павлова Н.А. предъявила встречный иск к Жиляеву Д.Н. и Кашину И.Г, в котором просила признать недействительным договор купли - продажи "адрес", заключенный между Кашиным И.Г. и Жиляевым Д.Н, применить к нему последствия недействительности сделок по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований указывала, что в период брака с Кашиным И.Г. была приобретена спорная квартира, однако согласия на отчуждение имущества она не давала. Полагает сделку недействительной по мотиву ее мнимости, поскольку договор заключен между Кашиным И.Г. и его двоюродным братом Жиляевым Д.Н. в период рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года встречные исковые требования Павловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены. В удовлетворении первоначальных исковых требований Жиляева Д.Н. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленных судебных актов, Жиляев Д.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении требований Павловой Н.А.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для раздела общего имущества между Павловой Н.А. и Кашиным И.Г. истек, так как брак между сторонами расторгнут 03 октября 2014 года. Считает, что является добросовестным покупателем, приобретшим законно право собственности на спорное жилое помещение. Также отмечает, что о наличии судебных споров предшествующих совершению сделки по купли-продажи квартиры Жиляев Д.Н. не знал, родственником Кашину И.Г. податель жалобы также не является.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании сайта "Почта России", а также почтовыми уведомлениями.

Судебное извещение направленное Жиляеву Д.Н. возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 3977 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, Кашин И.Г. и Павлова Н.А. состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между Кашиным И.Г. и ОАО "Северсталь" заключен договор купли-продажи "адрес" с рассрочкой платежа. Право собственности за Кашиным И.Г. зарегистрировано 25 июня 2013 года. Впоследствии Кашин И.Г. продал квартиру Жиляеву Д.Н, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10 мая 2018 года.

Согласно справке МУП г. Череповца "Теплоэнергия" на момент приобретения Жиляевым Д.Н. спорной квартиры в ней были зарегистрированы бывшая супруга Кашина И.Г. - Павлова Н.А, их сын - Кашин А.И, Павлов Д.К.

Решением Череповецкого городского суда от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Кашина И.Г. к Павловой Н.А. о признании спорной квартиры личной собственностью отказано.

Решением Череповецкого городского суда от 17 мая 2018 года постановлено решение, которым исковые требования Кашина И.Г. удовлетворены частично, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделено по ? доли в праве собственности на спорную квартиру Кашину И.Г. и Павловой Н.А.

Разрешая заявленные исковые требования Жиляева Д.Н, а также встречные исковые требования Павловой Н.А, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 10 мая 2018 года), согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 10 мая 2018 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Павловой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2018 года, учитывая вступившие в силу решение Череповецкого городского суда от 17 мая 2018 года, суд обосновано указал, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" в силу статей 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации является совместной собственность супругов Павловой Н.А. и Кашина И.Г... Следовательно в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделки по отчуждению совместного нажитого имущества Кашину И.Г. необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие Павловой Н.А. В ином случае права и законные интересы Павловой Н.А. как собственника ? доли в спорном жилом помещении нарушены. Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия супруги на совершение указанной сделки, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно признан договор купли-продажи квартиры от 10 мая 2018 года недействительным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Жиляева Д.Н, суд правомерно исходил из того, что им не была проявлена должная внимательность и осмотрительности при совершении сделки по покупке квартиры, при наличии реальной возможности осведомиться о лицах, зарегистрированных в квартире, а также наличии надлежащих правовых документов необходимых для совершения сделки.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно пришла к правильному выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что Павловой Н.А. не пропущен срок исковой давности ввиду того, что о совершенной сделке стало ей известно в ходе рассмотрения настоящего дела на момент подачи встречного иска, то есть 18 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правомерно учли положения действующего законодательства и постановили судебные акты, отвечающие вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы Жиляева Д.Н. направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном прядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 3891, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиляева Д. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: