Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 г. по делу N 16-246/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Хорошавина Павла Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Соль - Илецк и Соль - Илецкого судебного района Оренбургской области от 5 июля 2019 г., решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г., вынесенные в отношении Хорошавина Павла Викторовича (далее - Хорошавин П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Соль - Илецк и Соль - Илецкого судебного района Оренбургской области согласно которому Хорошавин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хорошавин П.В. просит отменить вынесенные в отношении него названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов данного административного дела, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", водитель Хорошавин П.В. управлял "данные изъяты" имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующе обстановке) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с упомянутыми Правилами освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: "данные изъяты"

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями обеих судебных инстанций, в соответствии с их полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Хорошавина П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы Хорошавина П.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела в районном суде нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется его расписка от 23 июля 2019 г. Как видно из этой расписки Хорошавин П.В. просил суд при рассмотрении его апелляционной жалобы на обжалуемое постановление мирового судьи извещать его СМС - сообщением на номер телефона N, а не на другой номер, который был указан в его жалобе.

Согласно отчёта о доставке SMS - сообщения от 7 августа 2019 г, подготовленного с использованием ПИ "Судебное делопроизводство" ГАС "Правосудие", Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области вызвал Хорошавина П.В. на судебное разбирательство в суд на 10 часов 20 августа 2019 года по указанному им в названной расписке номеру телефона. Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что Хорошавин П.В. был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы в районном суде.

Другие доводы жалобы Хорошавина П.В, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и базируются на совокупности оцененных судами доказательств. В связи с этим, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, судьями сделан правильный вывод о том, что водитель транспортного средства Хорошавин П.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Несогласие Хорошавина П.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе заявителя Хорошавина П.В. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право Хорошавина П.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок привлечения Хорошавина П.В. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Хорошавина П.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Хорошавину П.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Поэтому оснований для признания назначенного наказания Хорошавину П.В. несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости не имеется.

Апелляционная жалоба Хорошавина П.В. на названное постановление мирового судьи судьёй районного суда рассмотрена в порядке, установленном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Соль - Илецк и Соль - Илецкого судебного района Оренбургской области от 5 июля 2019 г, решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 августа 2019 г, вынесенные в отношении Хорошавина Павла Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хорошавина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов