Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 7У-1911/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием:

прокурора Жильцова С.И, защитника адвоката Максимчева Д.С, действующего в интересах осужденного Лихацкого А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лихацкого Андрея Николаевича на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав защитника Максимчева Д.С, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2001 года, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.01.2019 г, Лихацкий Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического заключения под стражу).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2001 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обжалуемым приговором Лихацкий А.Н. осужден за совершение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, убийства Ч.А.Н, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В кассационной жалобе осужденный Лихацкий А.Н. выражает несогласие с приговором, считает их вынесенными с нарушением требований закона. Утверждает, что приговор основан на доказательствах, не указанных в протоколе судебного заседания. Утверждает, что показания свидетелей и потерпевших Ф.А.В. и К.В.И, на которые в приговоре сделана ссылка, противоречат содержанию их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания. Оспаривает правильность квалификации его действий, поскольку, когда он уходил с места происшествия, потерпевший был еще жив. Указывает на наличие явки с повинной, которая не признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно - процессуальный закон, действующий соответственно во время дознания, предварительного следствия либо рассмотрения дела судом.

Аналогичную норму содержит ст. 4 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 300-305, 312-315 УПК РСФСР, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена. Приговор основан на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Лихацким А.Н. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевших Ф.А.В. и К.В.И. об обстоятельствах возникновения ссоры между Лихацким А.Н. и Ч.А.Н, причинения смерти Ч.А.Н. и нанесения Лихацким А.Н. топором телесных повреждений потерпевшим Ф.А.В, К.В.И. и И.И.Н. и повреждения им мебели в квартире;

- показаний обвиняемого Лихацкого А.Н. на предварительном следствии в части факта нанесения им удара топором по голове Ч.А.Н, повреждения им топором мебели в квартире и нанесения топором ударов Ишковой и конфликта с Филипповым;

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Ч.А.Н. с проникающей раной головы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, согласно которому смерть Ч.А.Н. наступила в результате черепно-мозговой травмы - проникающей раны черепа в теменно-затылочной области слева с повреждением костей черепа и мозга;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении К.В.И, Ф.А.В. и И.И.Н. об обнаружении у них телесных повреждений;

- заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости осужденного Лихацкого А.Н. и отсутствия у него состояния аффекта в момент совершения преступления; иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая И.И.Н. не была допрошена в судебном заседании в виду ее смерти к моменту судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР. Замечаний на него сторонами, в том числе осужденным, не приносилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре правильно отражена суть показаний потерпевшего К.В.И, которая соответствует его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно отразил в приговоре суть показаний потерпевшего Ф.А.В, при этом статья 314 УПК РСФСР не требовала дословного отражения в приговоре показаний допрошенных лиц в полном объеме. Между тем, согласно протоколу судебного заседания потерпевший Ф.А.В, отвечая на вопросы сторон и суда, в общем давал те показания, суть которых правильно отражена в приговоре.

Показания потерпевшего Ф.А.В. в той части, что "он не может сказать, как произошла драка, но они втроем: он (Ф.), Лихацкий и Ч. стали кувыркаться, затем он (Ф) упал, а когда встал, увидел у Лихацкого А.Н. топор", и о том, что "он не был уверен, что совершено убийство, а удар топором Лихацкого А.Н. был около головы потерпевшего", не свидетельствует о невиновности осужденного Лихацкого А.Н, поскольку из совокупности показаний потерпевших Ф.А.В. и К.В.И. и иных доказательств по делу следует, что топор по отношению к находившимся в квартире людям применял только Лихацкий А.Н, также Лихацкий А.Н. топором ломал мебель, а в руках у потерпевшего Ч.А.Н. топора никто не видел, после происшедшего потерпевший лежал на полу с раной головы.

Показания потерпевшего Ф.А.В, что из-за ревности к Шишковой произошла ссора, а затем драка (как о том указывается в кассационной жалобе), не влияют на вывод о виновности осужденного Лихацкого А.Н, а, напротив, подтверждают наличие у осужденного мотива преступления - из-за возникшей в ходе ссоры личной неприязни.

Поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение показания потерпевших Ф.А.В. и К.В.И. об обстоятельствах происшедшего.

Оснований для переоценки доказательств по делу в кассационном порядке в силу ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и на вывод о виновности осужденного, не допущено.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Лихацкий А.Н. совершил убийство Ч.А.Н, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, нанося удар с силой лезвием топора в жизненно важный орган человека - голову, повлекший проникающее ранение головы с переломом черепа и повреждением мозга, Лихацкий А.Н. не мог не понимать, что может причинить смерть потерпевшему. Поэтому характер совершенных Лихацким А.Н. действий и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действовал Лихацкий А.Н. умышленно.

В связи с этим, доводы осужденного, что потерпевший умер не сразу, а после того как Лихацкий А.Н. покинул место преступления, не влияют на квалификацию действий осужденного как умышленного убийства. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просит осужденный, не имеется.

Из локализации ранения теменно-затылочной части головы потерпевшего сзади (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа) и совокупности показаний потерпевших Филиппова А.В. и Кучерова В.И, заключений экспертиз в отношении Ф, К. и И. и протокола осмотра места происшествия следует, что Лихацкий А.Н. нанес удар топором не только Ч.А.Н, но и применил топор в отношении остальных присутствовавших в квартире лиц: И.И.Н, К.В.И. и Ф.А.В. (по факту чего уголовное дело по ст.ст. 116 и 115 УК РФ прекращено за отсутствием заявлений потерпевших), а также топором умышленно повредил мебель, телевизор в квартире, причинив ущерб на сумму 3500 рублей. Указанные последовательные действия Лихацкого А.Н. в совокупности с иными материалами свидетельствуют о том, что он действовал со злости, а не в состоянии необходимой обороны, и убил потерпевшего Ч.А.Н. из личной неприязни. Поэтому оснований для применения положений ст. 37 УК РФ к осужденному Лихацкому А.Н. не имеется, а его действия подлежат квалификации на общих основаниях.

Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств дела действия Лихацкого А.Н. были правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для их переквалификации не усматривается.

Однако обжалуемый приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

Так, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13.12.1993 г. (указанном в водной части обжалуемого приговора) Лихацкий А.Н. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР за особо злостное хулиганство - умышленные действия, выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом, совершенное с применением ножа. При этом преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда Лихацкий А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг только 15-летнего возраста. Этим приговором не признавалось совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

После постановления указанного приговора от 13.12.1993 г. и вступления его в законную силу, был принят Уголовный кодекс Российской Федерации, в который затем Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ были внесены изменения. В силу названных изменений вышеуказанные действия, за которые был осужден Лихацкий А.Н, подпадают по признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Однако в силу частей 1 и 2 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

Таким образом, на момент совершения указанного деяния Лихацкий А.Н. шестнадцатилетнего возраста привлечения к уголовной ответственности не достиг, т.е. не является субъектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Следовательно, Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ его действия по приговору 13.12.1993 года были декриминализированы. В связи с чем указание на соответствующую судимость по приговору 13.12.1993 г. подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора от 28.09.2001 г.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 303 и 314 УПК РСФСРФ (действовавших на момент рассмотрения уголовного дела) суду в приговоре надлежало указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В материалах дела имеется явка с повинной Лихацкого А.Н. (т. 1 л.д. 84-85). Однако при назначении Лихацкому А.Н. наказания суд не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не привел мотивов своего решения.

Поэтому приговор подлежит изменению в соответствующей части с признанием данного смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая признаваемую судом явку с повинной и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 10 УК РФ наказание осужденному подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ), поскольку указанная редакция ч. 1 ст. 62 УК РФ улучшает положение осужденного по сравнению с первоначальной редакцией данной статьи.

При этом, смягчая наказание в связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия учитывает также положительные характеристики осужденного по месту жительства, состояние его здоровья. Оснований для признания этих сведений о личности осужденного смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом характера этих сведений судебная коллегия не усматривает.

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, сведения о личности осужденного учтены судом.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе примененного осужденным орудия преступления и наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения к осужденному Лихацкому А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив уголовное, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение подлежат изменению в соответствующей части.

В остальной части приговор и кассационное определение соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

кассационную жалобу осужденного Лихацкого А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2001 года, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14.01.2019 г, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02.11.2001 года изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Лихацкого А.Н. по приговору Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 13.12.1993 г.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденному Лихацкому А.Н. непризнания вины в судебном заседании и нераскаяния в содеянном.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденному Лихацкому А.Н. обстоятельством явку с повинной.

Смягчить назначенное Лихацкому А.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи